Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-38572/18 по делу N А57-10869/2015

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Валерия Сергеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 (судья Котова Л.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10869/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", г. Саратов (ОГРН 1116455001024, ИНН 6455053085) несостоятельным (банкротом), третье лицо - Дубейковская Елена Германовна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Медведев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 требования Позднякова Валерия Сергеевича в размере 2 950 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 о включении требования Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 950 000 руб. отменено.

В кассационной жалобе Поздняков В.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права, указывая, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого были включены требования Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судами, требование Позднякова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было предъявлено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовой центр "Юстиция" от 01.03.2016 по делу N П 03-01/2016, о взыскании с должника в пользу Позднякова В.С. суммы долга по договору займа от 10.09.2014 в размере 2 950 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в третейском суде и в суде общей юрисдикции по выдаче исполнительного листа должник не возражал против удовлетворения заявленных требований, то есть фактически должник признал иск, в связи с чем действительность договора займа от 10.09.2014 (его реальность) предметом исследования и оценки третейского суда не являлась.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018, признан недействительным договор займа от 10.09.2014, заключенный между Поздняковым В.С. и должником.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания договора займа от 10.09.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие у Позднякова В.С. финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, так и получения/расходования денежных средств должником, констатировав в этой связи отсутствие у сторон оспариваемого договора займа намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суды пришли к выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства и введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сумма требований уполномоченного органа составила 44,4% количества голосов, а Позднякова В.С. - 55,6 % количества голосов. Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для включения требований Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника, признана судом ничтожной.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 о включении требования Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника, суды приняли во внимание, что суд общей юрисдикции, принимая определение о выдаче исполнительного листа, руководствовался решением третейского суда, фактически вынесенным на основании признания долга должником без исследования реальности заключения договора займа, действительности передачи денежных средств по договору займа.

Судами также учтено, что решение третейского суда от 01.03.2016 принято после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве (09.06.2015).

За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции Поздняков В.С. обратился только в мае 2016 года. В связи с этим судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции против должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о признании его банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Также суды правомерно сослались на то, что уполномоченный орган последовательно отстаивающий свои права, предпринимал в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке меры к отмене определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.07.2017 по делу N 13-19/16 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2016.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В сложившейся ситуации уполномоченный орган не имеет иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через пересмотр по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Позднякова В.С.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая ускоренные сроки рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты добросовестных кредиторов должника, а также наличие исключительных обстоятельств в виде отказа суда общей юрисдикции в восстановлении срока обжалования судебного акта и его пересмотре, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия у арбитражного суда, выносившего определение о включении требований Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника, основанного на ничтожной сделке, сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего порочность договора займа, на основании которого включены требования в реестр.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А57-10869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов