Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-8538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-38572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А57-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Валерия Сергеевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу N А57-10869/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016,

в рамках дела N А57-10869/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", город Саратов, ОГРН 1116455001024, ИНН 6455053085, несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубейковская Елена Германовна, город Саратов,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года N 145, представителя Позднякова Валерия Сергеевича Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "КапиталЪ" утвержден Медведев Алексей Александрович - член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействии".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталЪ" с 17 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "КапиталЪ" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2018 года, заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года о включении требования Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника - ООО "КапиталЪ" в размере 2 950 000 руб. в рамках дела N А57-10869/2015.

Не согласившись с указанным определением суда, Поздняков Валерий Сергеевич (далее - Поздняков В.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года, вступившее в законную силу 28 мая 2016 года, о выдаче исполнительного листа и послужившее основанием для вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года о включении требования Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника - ООО "КапиталЪ" в размере 2 950 000 руб. в рамках дела N А57-10869/2015 не отменено.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года ФНС России указала на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года признан недействительным договор займа от 10 сентября 2014 года, заключенный между Поздняковым В.С. и ООО "КапиталЪ". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года определение Арбитражного Саратовской области от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 года определение Арбитражного Саратовской области от 07 сентября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А57-10869/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года требования Позднякова В.С. в размере 2 950 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что требование Позднякова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапиталЪ" было предъявлено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на основании решения Межрегионального постоянно действующего Третейского суда при ООО ПЦ "Юстиция" от 01 марта 2016 года по делу N П 03-01/2016. В ходе рассмотрения спора в третейском суде ответчик признал исковые требования, судебное разбирательство по существу не проводилось. Таким образом решение третейского суда основано на признании иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа, вступило в законную силу, судом не отменено. Доказательств отмены данного судебного акта не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу N А57-10869/2015 вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа от 10 сентября 2014 года, заключенный между ООО "КапиталЪ" и Поздняковым В.С. на основании которого, ранее третейским судом принималось решение, по которому суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной ФНС России были указаны статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. О доказанности такого утверждения свидетельствует также тот факт, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Позднякова В.С. и Дубейковской Е.Г. денежных средств. Целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства и введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сумма требований ФНС составила количество голосов 44,4%, Поздняков В.С. количество голосов 55,6%, иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - не имеется.

В связи с чем, договор займа от 10 сентября 2014 года признан недействительным по мотивам мнимости.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФНС России о пересмотре определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Позднякова В.С., принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие по существу взаимоисключающие выводы (о взыскании долга по договору займа, и о признании договора займа ничтожным).

Судебные акты являются обязательными в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что ФНС России, последовательно отстаивающая свои права, принимала в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке меры к отмене определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Фрунзенского районного суда Саратова от 12 июля 2017 года по делу N 13-19/16 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года по заявлению Позднякова В.С. к ООО "КапиталЪ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения Межрегионального действующего третейского суда при ООО "Правовой центр "Юстиция" от 01 марта 2016 года о взыскании с ООО "КапиталЪ" в пользу Позднякова В.В. суммы долга по договору займа от 10 сентября 2014 года в размере 2 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд общей юрисдикции, принимая определение о выдаче исполнительного листа, руководствовался решением Третейского суда от 01 марта 2016 года, вынесенным на основании признания долга ООО "КапиталЪ" и без исследования реальности заключения договора займа, действительности передачи денежных средств по договору займа.

Из определения Фрунзенского районного суда Саратова от 12 июля 2017 года по делу N 13-19/16 следует, что отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование имел процессуальные основания и в настоящее время препятствует участникам процесса обеспечить свою судебную защиту в рамках дела о банкротстве, иначе как воспользовавшись правом на пересмотр судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Учитывая указанные обстоятельства, ФНС России, являющаяся кредитором ООО "КапиталЪ", обладая защищаемым интересом (в недопущении включения в реестр несуществующей задолженности иных лиц) в деле о банкротстве должника, представившая вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании договора займа недействительным, вправе требовать пересмотра определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Позднякова В.С. по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ указанному лицу в пересмотре в деле о банкротстве ООО "КапиталЪ" определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Позднякова В.С. создает для заявителя ходатайства о пересмотре указанного определения суда процессуальные препятствия для дальнейшей реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции, безусловно, принимает к сведению равнозначность судебных актов, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, но учитывая ускоренные сроки рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты добросовестных кредиторов должника, а также наличие исключительных обстоятельств в виде отказа суда общей юрисдикции в восстановлении срока обжалования судебного акта и его пересмотре, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия у арбитражного суда, выносившего определение о включении требований Позднякова В.С. в реестр требований кредиторов должника, основанного на ничтожной сделке, сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего порочность договора займа, на основании которого включены требования в реестр.

При этом судом принимается во внимание, что решение Третейского суда от 01 марта 2016 года о взыскании долга с ООО "КапиталЪ" в пользу Позднякова В.С. по договору займа от 10 сентября 2014 года принято после возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (09 июня 2015 года). За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции Поздняков В.С. обратился в мае 2016 года. Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесен судом общей юрисдикции против ООО "КапиталЪ", в отношении которого подано заявление о признании его банкротом.

В целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав ФНС России, как добросовестного кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора займа от 10 сентября 2014 года, заключенного между ООО "КапиталЪ" и Поздняковым В.С. применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 12 декабря 2016 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапиталЪ" требования Позднякова В.С.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Апелляционную жалобу Позднякова Валерия Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу N А57-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова