Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31348/18 по делу N А57-10869/2015

г. Казань

16 апреля 2018 г.

Дело N А57-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова М.В., доверенность от 18.01.2018 N 145,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова В.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10869/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", Федеральной налоговой службы, к Позднякову Валерию Сергеевичу, о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", г. Саратов, (ОГРН: 1116455001024, ИНН: 6455053085), заинтересованное лицо: Дубейковская Елена Германовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - должник, ООО "КапиталЪ") конкурсный управляющий должником Медведев А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.11.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.09.2014, заключенного между Поздняковым Валерием Сергеевичем (займодавец) и ООО "КапиталЪ" (заемщик).

С аналогичным заявлением 28.07.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 заявления конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа об оспаривании сделки должника - договора займа от 10.09.2014, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 заявления конкурсного управляющего должником и ФНС России удовлетворены; договор займа от 10.09.2014, заключенный между Поздняковым В.С. и ООО "КапиталЪ", признан недействительной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Поздняков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России об оспаривании сделки должника - договора займа от 10.09.2014, отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 между Поздняковым В.С. (займодавец) и ООО "КапиталЪ" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ на сумму 2 950 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 01.02.2016).

Решением Межрегионального постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью правовой центр "Юстиция" от 01.03.2016 по делу N П-03-01/2016 с ООО "КапиталЪ" в пользу Позднякова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в сумме 2 950 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о признании ООО "КапиталЪ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 ООО "КапиталЪ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Медведев А.А.

Определением суда от 12.12.2016 на основании вышеуказанных решения третейского суда от 01.03.2016 о взыскании с ООО "КапиталЪ" в пользу Позднякова В.С. задолженности по договору займа от 10.09.2014 и определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда требование Позднякова В.С. в размере 2 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и ФНС России, полагая заключенный между Поздняковым В.С. и должником договор займа от 10.09.2014 мнимой сделкой, ссылаясь на его безденежность (не поступление денежных средств в сумме 2 950 000 руб. на расчетный счет должника), совершение при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании положений статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Поздняковым В.С. были приведены доводы об исполнении им обязательств по договору займа от 10.09.2014 путем внесения денежных средств в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 31 и наличии у него соответствующей финансовой возможности; о подтверждении наличия у должника денежного обязательства перед ним по указанному договору решением третейского районного суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, о преюдициальном значении указанных судебных актов.

В подтверждение своего финансового положения и возможности предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями спорного договора займа Поздняковым В.С. первоначально была представлена расписка от 21.04.2014 о получении им от Дубейковской Е.Г. заемных денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

В свою очередь, Дубейковской Е.Г. в материалы дела были представлены письменные объяснения, в которых в обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить Позднякову В.С. денежные средства было указано на накопление ею 3 960 000 руб. в течении 33 лет (с 1983 года) работы зубным врачом в разных клиниках города Саратова.

В последующем, после представления ФНС России в материалы дела справок о доходах Дубейковской Е.Г. за 2013 - 2015 года, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорному договору Поздняковым В.С. была представлена расписка от 30.09.2011 о получении им от Клочко Д.Н. заемных денежных средств в сумме 13 500 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие у Клочко Д.Н. соответствующей финансовой возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениям статей 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, как наличие у Позднякова В.С. финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, так и получения/расходования денежных средств должником, констатировав в этой связи отсутствие у сторон оспариваемого договора займа намерений создать соответствующие правовые последствия.

Представленные Поздняковым В.С. расписки о получении им денежных средств: 21.04.2014 - в размере 3 200 000 руб. от Дубейковской Е.Г. и 30.09.2011 - в размере 13 500 000 руб. от Клочко Д.Н., не были приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о доходах Дубейковской Е.Г. за 2013 - 2015 года (36 000 руб. - в 2013 году (3000 руб. в месяц), 69 000 руб. - в 2014 году (3000 - 7000 руб. в месяц) и 48 000 руб. - в 2015 году (4000 руб. в месяц), а также непредставление доказательств наличия и размера дохода в иной, указанный Дубейковской Е.Г. в своих объяснениях, период (с 1983 года) в большем размере, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Дубейковская Е.Г. не обладала финансовой возможностью для предоставления Позднякову В.С. денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Кроме того, судом поставлена под сомнение и сама целесообразность предоставления Дубейковской Е.Г. значительной суммы денежных средств Позднякову В.С., которые согласно объяснениям самой Дубейковской Е.Г. последняя откладывала на протяжении длительного времени, начиная с 1983 года.

Исходя из соотношения дат документов о получении Поздняковым В.С. заемных средств от Клочко Д.Н. (30.09.2011) и предоставлении Поздняковым В.С. средств должнику (10.09.2014), значительного временного разрыва между указанными событиями (почти три года), учитывая не раскрытие Поздняковым В.С. того, как он хранил полученные им от Клочко Д.Н. денежные средства в значительном размере, необходимости их получения в 2011 году, а также то обстоятельство, что при рассмотрении судом обособленного спора по требованию Позднякова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника и изначально, в рамках настоящего обособленного спора, в подтверждение своей финансовой состоятельности для предоставления заемных денежных средств ООО "КапиталЪ" в сумме 2 950 000 руб. Поздняковым В.С. была представлена расписка о, якобы, получении им денежных средствах именно от Дубейковской Е.Г. и только при предоставлении налоговым органом в материалы дела доказательств в опровержении доводов финансовой состоятельности последней Поздняковым В.С. была представлена расписка о получении денежных средств от Клочко Д.Н., суд пришел к выводу о непредставлении Поздняковым В.С. и отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что из состава денежных средств, полученных от Клочко Д.Н. в 2011 году, Поздняковым В.С., спустя три года, были предоставлены заемные денежные средства должнику по оспариваемому договору.

Доводы Позднякова В.С. о целевом назначении денежных средств, предоставленных должнику по оспариваемой сделке, для погашения задолженности по обязательным платежам, судами отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судами установлено, что именно наличие у ООО "КапиталЪ" задолженности по оплате обязательных платежей послужило основанием обращения ФНС Росси в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом судом отмечено, что Поздняков В.С., являясь по состоянию на дату заключения спорного договора учредителем последнего, не был лишен возможности осуществить контроль за целевым расходованием указанных денежных средств, между тем на протяжении 2014-2016 годов не проявил какого-либо интереса к тому как они были израсходованы обществом и выяснение указанного обстоятельства путем опроса являвшегося в спорный период директором должника Шахова А.М. не представляется возможным по причине смерти последнего 16.02.2016.

Ссылку Позднякова В.С. на частичное погашение ООО "КапиталЪ" задолженности по спорному договору займа в сумме 5000 руб. (расходный кассовый ордер от 18.07.2016 N 1), как на обстоятельство, свидетельствующее о реальности предоставления им займа обществу, суд отклонил, расценив данные действия, как совершенные для вида, с целью придания Позднякову В.С. статуса добросовестного займодавца.

Отклоняя доводы Позднякова В.С. о подтверждении наличия у должника денежного обязательства перед ним по спорному договору займа решением третейского районного суда от 01.03.2016 и определением суда общей юрисдикции от 12.05.2016 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, о преюдициальном значении указанных судебных актов, суд первой инстанции исходил из принятия третейским судом решения о взыскании с ООО "КапиталЪ" в пользу Позднякова В.С. задолженности на основании представленных последним документов (договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру) при отсутствии возражений со стороны должника, то есть фактически, исходя из признания должником иска, в связи с чем действительность договора займа от 10.09.2014 (его реальность) предметом исследования и оценки третейского суда не являлась.

Суд счел, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование к должнику, основанное на сделке, не препятствует оспариванию этой сделки в рамках дела о банкротстве последнего.

Также суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств того, как спорные денежные средства были истрачены должником.

Судом установлено, что ООО "КапиталЪ" имеет один расчетный счет, открытый в АО АКБ "Экспресс-Волга", денежные средства на котором отсутствуют и последняя операция по которому была совершена 30.01.2013; последняя бухгалтерская отчетность ООО "КапиталЪ" о своей деятельности была предоставлена в налоговый орган за 12 месяцев 2013 года - 20.03.2014; кассовая книга ООО "КапиталЪ" в материалы дела также не представлена.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Установив отсутствие у Позднякова В.С. финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере, арбитражные суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа от 10.09.2014 и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А57-10869/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов