Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39087/18 по делу N А55-3118/2017

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А55-3118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-3118/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 5 283 240,83 руб., в том числе: 4 886 534,49 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение от 30.10.2015 N 31011-ФБ за период июнь - ноябрь 2016 года, 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017 в части взыскания с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "ЖЭС" 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.2016 по 23.03.2017, а также расходов по госпошлине в сумме 48 345 руб.; взыскания с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 1071,20 руб., направил в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать 1 131 101,42 руб. пени за период с 21.07.2016 по 05.02.2018, начислить пени на сумму долга в размере 200 029,35 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "ЖЭС" 1 001 091,01 руб. пени за период с 21.07.2017 по 05.02.2018, а также начислил неустойку на сумму долга в размере 200 029,35 руб. по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 48 345 руб. В остальной части в иске отказал.

Постановлением от 06.07.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 08.02.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами в части взыскания 1 001 091,01 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой суммы пени.

Полагает неверным произведенный истцом расчет пени. Считает, что ответчик не может нести перед истцом большую ответственность, чем Министерство обороны Российской Федерации перед АО "ГУ ЖКХ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 30.10.2015 N 31011-ФБ, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и воду, в сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2015) расчет за поставляемую тепловую энергию осуществляется абонентом не позднее 20-го месяца, следующего за расчетным.

Оплата за тепловую энергию и принятый объем воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании счетов-фактур (пункт 4.8 договора).

В период с июня по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренном договором, в июне 2016 года на сумму 23 726,29 руб. по акту выполненных работ N 1706PO31011-ФБ; в июле 2016 года на сумму 23 343,79 руб. по акту выполненных работ N 1849PO31011-ФБ; в августе 2016 года на сумму 31 124,98 руб. по акту выполненных работ N 1997РО31011-ФБ; в сентябре 2016 года на сумму 56 293,73 руб. по акту выполненных работ N 2141РО 31011-ФБ; в октябре 2016 года на сумму 1 581 617,49 руб. по акту выполненных работ N 2458PO31011-ФБ; в ноябре 2016 года на сумму 3 104 887,65 руб. по акту выполненных работ N 2843РО3 1000-ФБ, всего на сумму 4 886 534,49 руб.

На оплату энергии истец выставил счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и исходили из того, что материалами дела подтверждено отсутствие оплаты ответчиком коммунального ресурса, поставленного по договору.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 396 706,34 руб. за период с 21.07.2016 по 23.03.2017.

В качестве правового основания для взыскания неустойки истец сослался на пункт 5.1 договора, а также на положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании 1 131 101,42 руб. пени за период с 21.07.2016 по 05.02.2018, а также пени на сумму долга в размере 200 029,35 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, и пришли к выводу о том, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении объектов Минобороны России, в связи с чем, посчитали возможным применить часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 спорного договора стороны определили, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судами, Закон о теплоснабжении регулирует отношения, связанные с теплоснабжением; с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в части производства, передачи, потребление теплоносителя.

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии со статьей 6 которого статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1-9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного закона действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В связи с вышеизложенным, между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по авансированию управление вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ управление и общество заключили договор теплоснабжения, согласно приложению N 1 к которому точками поставки являются объекты Минобороны России (воинские части, военные городки и другие).

В связи с установленным, судами сделан правильный вывод, что фактически АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, приложением к договору теплоснабжения от 30.10.2015 N 31011-ФБ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о возможности применить к спорным правоотношениям часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проанализировав положения пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 001 091,01 руб. пени за период с 21.07.2016 по 05.02.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-60 день просрочки исполнения обязательства, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 60-90 день просрочки исполнения обязательства, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 90 дня просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о необходимости разрешения судом кассационной инстанции вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, нельзя считать обоснованными, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не может нести перед истцом большую ответственность, чем Министерство обороны Российской Федерации перед ответчиком, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности положений пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А55-3118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина