Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-9230/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А55-3118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Романчев А.М. по доверенности N 2761 от 01.11.2017 г.,

от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-3118/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325017706),

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Самара, (ОГРН 1095110000325, ИНН 7704252261),

о взыскании 1 131 101 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 5 283 240,83 руб., в том числе: 4 886 534,49 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение от 30.10.2015 N 31011-ФБ за период июнь - ноябрь 2016 года, 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55- 3118/2017 в части взыскания с акционерного общества "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.16 по 23.03.17, а также расходов по госпошлине в сумме 48 345 руб.; взыскания с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 1071,20 руб. отменить, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.12.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 1 118 005 руб. 58 коп. пени за период с 21.07.2016 по 04.12.2017, продолжить начисление неустойки (пени) на сумму долга в размере 4 886 534 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 15.01.18 суд принял уточнения исковых требований, сумма иска равна 1 128 239 руб. 46 коп пени за период с 21.07.2016 по 12.01.2018, а также продолжить начисление неустойки (пени) на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 131 101 руб. 42 коп. пени за период с 21.07.17 по 05.02.18, начислить пени на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1 /130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-3118/2017 уточнения исковых требований принято. Сумму иска считать равной 1 131 101 руб. 42 коп. пени.

С АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань взыскано 1 001 091 руб. 01 коп. пени за период с 21.07.17 по 05.02.18., а также начислена неустойка на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 48 345 руб. В остальной части в иске отказано.

С АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4093 руб.

С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в доход федерального бюджета взыскан госпошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 200029,35 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки на сумму долга по день фактической исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 1/300.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения от 30.10.2015 N 31011-ФБ, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а абонент принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и воду, в сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2015) расчет за поставляемую тепловую энергию осуществляется абонентом не позднее 20-го месяца, следующего за расчетным.

Оплата за тепловую энергию и принятый объем воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании счетов-фактур (пункт 4.8 договора).

В период с июня по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренном договором, в июне 2016 года на сумму 23 726,29 руб. по акту выполненных работ N 1706РО31011-ФБ; в июле 2016 года на сумму 23 343,79 руб. по акту выполненных работ N 1849РО31011-ФБ; в августе 2016 года на сумму 31 124,98 руб. по акту выполненных работ N 1997РО31011-ФБ; в сентябре 2016 года на сумму 56 293,73 руб. по акту выполненных работ N 2141РО31011-ФБ; в октябре 2016 года на сумму 1 581 617,49 руб. по акту выполненных работ N 2458РО31011-ФБ; в ноябре 2016 года на сумму 3 104 887,65 руб. по акту выполненных работ N 2843РО31000-ФБ, всего на сумму 4 886 534,49 руб.

На оплату энергии истец выставил счета-фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной энергии, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходили из того, что материалами дела подтверждено отсутствие оплаты ответчиком коммунального ресурса, поставленного по договору. В указанной части принятые по делу судебные акты ответчиком не оспариваются и не обжаловались в кассационную инстанцию.

Кроме того, истцом при первоначальном рассмотрении дела были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 396 706,34 руб., начисленной за период с 21.07.2016 по 23.03.2017.

В качестве правового основания для взыскания неустойки истец сослался на пункт 5.1. договора, а также на положения части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том ответчик является потребителем тепловой энергии, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55- 3118/2017 в части взыскания с акционерного общества "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.16 по 23.03.17, а также расходов по госпошлине в сумме 48 345 руб.; взыскания с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 1071,20 руб. отменить, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А55-3118/2017 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить статус ответчика, необходимо выяснить для достижения каких целей ответчиком заключён государственный контракт от 21.09.15 N 5-ТХ и какие обязанности последний принял на себя по условиям данного контракта, а именно потребителя или поставщика ресурсов, являлся ли ответчик организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, либо организацией, к которой можно применить специальный пониженный размер ответственности, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона О теплоснабжении.

При новом рассмотрении дела, в отмеченной части устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 5.1. спорного договора стороны определили, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцом ответчику начислены пени в размере 1 131 101 руб. 42 коп. пени за период с 21.07.17 по 05.02.18, начислены пени на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1 /130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирует отношения, связанные с теплоснабжением; с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды; с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в части производства, передачи, потребление теплоносителя. 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4. Так, согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Часть 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016. Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя". Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р, Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015- 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России (государственный заказчик) и управление заключили государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по авансированию управление вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ управление и общество заключили договор теплоснабжения.

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения точками поставки являются объекты Минобороны России (воинские части, военные городки и другие) Фактически АО "ГУ ЖКХ" является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, приложением к договору теплоснабжения N 31011-ФБ от 30.10.15.

В данном случае ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении объектов Минобороны России, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить часть 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 1 001 091 руб. 01 коп. пени за период с 21.07.17 по 05.02.18 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 -60 день просрочки исполнения обязательства, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 60-90 день просрочки исполнения обязательства, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 90 дня просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга. В остальной части правомерно отказано.

Истец также просил начислить пени на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1 /130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени на сумму долга в размере 200 029 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1 /130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-3118/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-3118/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева