Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-41943/18 по делу N А57-14876/2007

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А57-14876/2007

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Фатхутдинова А.Ф.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Смирнова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-14876/2007

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны, г. Саратов (ИНН 641900023519, ОГРНИП 306643809700012) к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области, третьи лица: Аринушкин Александр Наколаевич, р.п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области; Переверзева Наталия Александровна, с. Топовка Лысогорского района Саратовской области; Дружина Надежда Николаевна, с. Топовка Лысогорского района Саратовской области, о выделении в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупенина Марина Саксановна (далее - ИП Крупенина М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о выделе земель сельскохозяйственного назначения в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Аринушкин Александр Наколаевич, Переверзева Наталия Александровна, Дружина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Смирнов Сергей Иванович (далее - Смирнов С.И.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что не участвовала при разрешении спора и поздно узнала о принятых судебных актах.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства недопустимо принятие к производству кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом проверки суда кассационной инстанции, данные правила распространяются и на жалобы, подаваемые лицами, перечисленными в статье 42 АПК РФ.

Введенные в АПК РФ сроки подачи жалобы обеспечивают стабильность в правовой определенности, а также справедливое разбирательство.

С учетом применения предельно допустимого (пресекательного) срока, по его истечения лицо, пропустившее срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности, утрачивает право на совершение соответствующего процессуального действия в силу закона.

Восстановление процессуального срока нарушает фундаментальный принцип формального равенства сторон и служит отступлением принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кассационная жалоба Смирнов С.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по настоящему делу поступила в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, на момент направления Смирновым С.И. указанной жалобы срок, установленный статьей 276 АПК РФ, истек более 6 лет и 9 месяцев назад.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел жалобу администрации Лысогорского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по настоящему делу и постановлением от 12.01.2012 оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов завершается принятием соответствующего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 02.03.2015 N 305-ЭС14 и от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8127, от 12.03.2018 N 305-КГ17-20250.

Необоснованное восстановление пресекательного срока лицу, не участвующему в споре, и принятие к производству кассационной жалобы при наличии уже существующего постановления суда кассационной инстанции, может нарушать конституционные гарантии участников спора и влиять на стабильность гражданского оборота.

Кроме того, оснований для отмены принятого постановления суда кассационной инстанции от 12.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям абзацев 5, 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.

Так, Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело N А57-861/2011 по заявлению ИП Крупениной М.С. о признании незаконными решений Лысогорского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области от 26.10.2010 N Ф19/10-0719 "О приостановлении осуществления кадастрового учета" и от 26.10.2010 N Ф19/10-0720 "Об отказе в осуществлении кадастрового учета"; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учёта земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 3 км севернее д. Харевка, расположенный в кадастровом квартале 64:19:07 07 03, площадью 393,1 га и имеющий кадастровый номер 64:19:07 07 03:0024; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществить постановку на кадастровый учёт земельный участок площадью 376 га, принадлежащий на праве собственности Крупениной М.С. и расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, в установленных границах согласно межевому плану (регистрационные номера 6419/101/10-637 и 6419/101/10-638).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024, в числе которых также был привлечен Смирнов С.И.

По результатам рассмотрения указанного дела в удовлетворении исковых требований ИП Крупениной М.С. отказано. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, в том числе ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А57-14876/07.

В рамках данного дела суды отклонили довод кадастровой палаты о наложении земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, на земельный участок, находящийся в кадастровых кварталах 64:19:07 07 03:0009, 64:19:07 07 03:0010 общей площадью 376 га сельскохозяйственных угодий (пашни - 297 га, пастбища - 79 га), расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, северо-восточнее с. Топовка вблизи автодороги Саратов-Курск, на который претендует ИП Крупенина М.С.

Таким образом, нарушение прав и обязанностей Смирнова С.И. как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером 64:19:07 07 03:0024 материалами дела не подтверждается.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах Смирнова С.И. либо возложили на него какие-либо обязанности. Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые решение и постановление апелляционного суда непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в данном случае не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, заявитель, считающий себя долевым собственником земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, вправе в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации защищать свои права и законные интересы, если таковые имеются, путем самостоятельного обращения в компетентный суд с надлежащим иском в установленном законом порядке.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Смирнова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Смирнова Сергея Ивановича (б/д, б/н) по делу N А57-14876/2007 возвратить заявителю.

3. Возвратить Смирнову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Саратовского отделения ПАО Сбербанк N 8622 филиал N 19 от 19.11.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 47 л., в том числе чек-ордер от 19.11.2018.

2. Справка от 11.12.2018 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

А.Ф. Фатхутдинова