Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-41627/18 по делу N А55-19162/2016

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А55-19162/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018

по делу N А55-19162/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Мегафон",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-19162/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 была возвращена обществу в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана обществом 06.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 вступило в законную силу 04.06.2018, следовательно, в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 04.08.2018 включительно.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Оценивая приведенные в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы основания, суд кассационной инстанции считает, что они не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока, так как заявителем не указаны существенные, объективные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (б/д б/н) по делу N А55-19162/2016, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Хакимов