Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-41525/18 по делу N А65-14863/2018

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-14863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Академия уюта" - Акобиршоева Х.Р., доверенность от 27.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14863/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Академия уюта" (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2018 поступило заявление товарищества собственников жилья "Академия уюта" (далее - Товарищество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (далее - Управляющая компания) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 заявление Товарищества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 02.08.2018.

Представитель Товарищества представил отказ от заявления в связи добровольным удовлетворением Управляющей компанией его требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принят отказ Товарищества от заявления о признании Управляющей компании несостоятельным (банкротом). Отказано в удовлетворении заявления Товарищества о введении процедуры наблюдения. Заявление Товарищества о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Товарищество просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что основания для оставления без рассмотрения заявления Товарищества не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), необходимо было прекратить производство по заявлению Товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Товарищества о признании Управляющей компании несостоятельным (банкротом) мотивировано не исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-36148/2017 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 459,73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ Товарищества от заявления о признании Управляющей компании несостоятельным (банкротом) ввиду добровольного исполнения Управляющей компанией требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Товарищества о введении в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения, отказав во введении в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения и оставил заявление Товарищества без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось заявление иного кредитора - товарищества собственников жилья "Фучика 72" о признании Управляющей компании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, судами рассматривающими дело, допущено нарушение норм как Закона о банкротстве, так и положений АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-14863/2018 в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Академия уюта" о введении процедуры наблюдения и оставлении заявления товарищества собственников недвижимости "Академия уюта" без рассмотрения отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению товарищества собственников недвижимости "Академия уюта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" несостоятельным (банкротом) прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов