Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40503/18 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

арбитражного управляющего Маркова В.К. - Танцура Е.В., доверенность от 12.07.2018,

закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С., доверенность от 13.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплогазинжиринг", арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 (судья Зуева Л.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Теплогазинжиниринг" взысканы судебные расходы в пользу Маркова К.В. в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились арбитражный управляющий Мрков В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Арбитражный управляющий Марков К.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления. Полагает, что суд снизил размер взыскиваемых расходов в отсутствие каких-либо доказательств их чрезмерности.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что конкурсный управляющий в силу его особого статуса должен был самостоятельно защищать свои интересы в обособленном споре по жалобе на его действия, не прибегая к привлечению представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Маркова В.К. - Танцура Е.В., ЗАО "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по не включению в конкурсную массу имущества должника, несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу N А57-22867/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018, в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий обосновал его наличием произведенных расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия (бездействие).

Разрешая спор, суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Марков В.К. ("Заказчик") 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель"), предметом которого являлось оказание арбитражному управляющему юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы на его действия, в том числе, предоставление интересов заказчика, в арбитражных судах всех инстанций; составление необходимых документов, оказание юридических консультаций.

Договором определен порядок приема-сдачи выполненных услуг, их стоимость, порядок оплаты.

Факты оказания услуг по договору на сумму 130 500 руб. и несение арбитражным управляющим Марковым В.К. расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) судом установлен и ЗАО "Теплогазинжиниринг" не оспариваются.

Судом также установлен факт участия представителя арбитражного управляющего Маркова В.К. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" в суде первой инстанции, составление возражений, ходатайств, участие представителя арбитражного управляющего Маркова В.К. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, что также не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств обособленного спора, посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 60 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых расходов, суд принял во внимание, что судебные заседания неоднократно прерывались и откладывались по причине не направления или несвоевременного направления представителем Маркова В.К. в суд и ЗАО "Теплогазинжиниринг" документов, из имеющихся в материалах дела возражений на апелляционную и кассационную жалобы суд установил, что они существенно не отличаются друг от друга, по своей сути являются обобщением доводов, изложенных в возражениях, заявленное в письменной форме ходатайство о приостановлении производства по делу, стоимость которого составляет 1 500 руб., по своей сути, могло быть заявлено и в устной форме.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора, возможность и необходимость личного участия арбитражного управляющего, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маркова В.К. о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов, указав на то, что суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках данного договора, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться сумма в 60 000 руб.

Апелляционный суд отклонил также доводы ЗАО "Теплогазинжиниринг" о том, что Марков В.К. мог лично участвовать в судебных заседаниях без привлечения представителей с указанием на то, что обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором; судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, который несмотря на свое профессиональное участие в банкнотном производстве имеет право на обращение за юридической помощью.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 указанного информационного письма разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем арбитражного управляющего Маркова К.В. работы и степень её сложности, характер спора, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, его результат, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (130 500 руб.), наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 60 000 руб. правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Довод кассационной жалобы Маркова К.В. о безосновательном снижении судами суммы, требуемой к взысканию, подлежит отклонению.

Снижая сумму судебных расходов, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, в соответствии с которой при оценке разумности произведенных расходов судам в частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Теплогазинжиниринг" о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом округа отклоняется, поскольку доводы ЗАО "Теплогазинжиниринг" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приняв во внимание данные доводы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, снизив ее до 60 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов