Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. N Ф06-41462/18 по делу N А72-4876/2013

г. Казань

22 января 2019 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финправо" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А72-4876/2013

по заявлению акционерного общества "Финправо" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждён Огородов Е.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.

Акционерное общество "Финправо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с МУП "Ульяновскдорремсервис" стоимости услуг привлеченного лица в размере 1 888 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N 04/06/ЮУ от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Гипростроймост", ООО "Автомост-Поволжье", ООО "Симбирск Эл", ООО "Средневолжская нерудная компания", ООО "Компания "Новый резерв".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 заявление акционерного общества "Финправо" удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" в пользу акционерного общества "Финправо" взыскано 442 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг привлеченного лица. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 акционерному обществу "Финправо" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, акционерное общество "Финправо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как следует из материалов и установлено судами, 04.06.2014 (в период процедуры внешнего управления) между АО "Финправо" (Исполнитель) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Заказчик) в лице внешнего управляющего Огородова Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг N 04/06/ЮУ, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), процентов по НДС за несвоевременный возврат налогов, а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности, для которой устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), а также предоставляются субсидии на покрытие убытков, затрат.

Также Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские услуги по вопросам исчисления, уплаты, возврата незаконно взысканного (излишне уплаченного) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе доначисленных сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в рамках договорных обязательств исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги по подготовке и подаче налоговых деклараций, заявлений о возврате НДС, ведению бухгалтерского учета; представляет интересы заказчика в органах государственного и муниципального финансового контроля, при проведении налоговых проверок, обжалует вынесенные акты налоговых органов и иных органов и должностных лиц, представляет интересы заказчика в суде.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных по настоящему договору услуг, подписанному 21.07.2015, Исполнителем по договору изучены и проанализированы документы Заказчика по бухгалтерскому учету, обжаловано в налоговом органе и судебном порядке Решение ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска от 04.06.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 2.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; осуществлялось представительство интересов Заказчика в арбитражных судах трех инстанций при рассмотрении дела А72- 2413/2014.

Стороны определили в Акте приема-передачи оказанных услуг, что экономический эффект Заказчика составил 6 452 245 руб. 96 коп.

По условиям договора (п.7.1) стоимость оказанных истцом ответчику услуг рассчитана в размере 25 000 руб. плюс НДС с каждых 100 000 руб. экономического эффекта, полученного Заказчиком в результате исполнения договора, и составила согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг 1 888 000 руб. (с НДС), взыскание которых является предметом рассматриваемого спора.

Сумма в размере 1 888 000 рублей рассчитана в следующем порядке: 6 452 245 руб. 96 коп. округлены до 6 400 000 руб., 6 400 000 руб. х 0,25 = 1 600 000 руб., 1 600 000 руб. + 288 000 руб. (18% НДС) = 1 888 000 руб.

Полагая услуги по договору надлежаще исполненными, акционерное общество "Финправо" на основании статей 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 1 888 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив фактический экономический эффект от услуг АО "Финправо" в размере 1 562 276 руб. 22 коп.; частично удовлетворили заявление АО "Финправо"; взыскали с должника в пользу АО "Финправо" 442 500 рублей - стоимость услуг привлеченного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу N 72-4876/2013 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017) в реестр требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" были включены суммы: 2 745 656 руб. 74 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 руб. - штраф по НДФЛ, начисленные решением ИФНС по итогам налоговой проверки, итого: 4 890 063 руб. 74 коп.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах обоснованно установили экономический эффект в размере 1 562 182 руб. 22 коп. (6 452 245 руб. 96 коп. - 4 890 063 руб. 74 коп.).

По смыслу Закона о банкротстве, акционерное общество "Финправо" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" в процедуре внешнего управления для исполнения арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам, что привлечение АО "Финправо" для обеспечения деятельности внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" было обоснованным, так как имело целью исключение из состава задолженности (расходов) должника необоснованных начислений по обязательным платежам (минимизировать размер задолженности), а также, что при установленном фактическом экономическом эффекте требования АО "Финправо" подлежат удовлетворению в сумме 442 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов