Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41645/18 по делу N А57-6601/2013

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А57-6601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Министерства финансов Саратовской области - Ермаков И.А. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А57-6601/2013

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводстрой" Адушкина Юрия Алексеевича о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводстрой", г. Саратов (ИНН 6450924050, ОГРН 1076450002045),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводстрой" (далее - ГУП СО "Облводстрой", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

26 сентября 2016 г. в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ГУП СО "Облводстрой" Адушкина Ю.А. поступило заявление (с учетом последующих уточнений) о взыскании с Саратовской области в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в солидарном порядке в пользу ГУП СО "Облводстрой" убытков в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области (далее - Министерство финансов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего ГУП СО "Облводстрой" Адушкина Ю.А. о взыскании убытков в рамках дела о признании ГУП СО "Облводстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 отменено, принят новый судебный акт. С Саратовской области в лице Министерства финансов за счет средств казны в пользу ГУП СО "Облводстрой" взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А57-6601/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в отзыве Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 29.11.2016 (том 1, л.д. 58-60), в отзыве Министерства финансов от 27.01.2017 (том 1, л.д. 140-142) было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 отменено, принят новый судебный акт. С Саратовской области в лице Министерства финансов за счет средств казны в пользу ГУП СО "Облводстрой" взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

В кассационных жалобах Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) и Министерство финансов просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 22.01.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя Министерства финансов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При новом рассмотрении данного обособленного спора апелляционным судом были рассмотрены заявления Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 29.11.2016 и Министерства финансов от 27.01.2017, ГУП СО "Облводоресурс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая заявление указанных лиц о пропуске срока исковой давности, который применительно к вопросу о взыскании убытков составляет три года, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом доводы вышеуказанных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков признаны ошибочными.

С учетом положений статей 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционный суд пришел к выводу, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Установив, что изъятие переданного по распоряжению от 02.09.2009 N 952-р имущества у ГУП СО "Облводстрой" было осуществлено по заявлению самого должника, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности не подлежит исчислению с момента передачи имущества.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ГУП СО "Облводстрой" введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013, временным управляющим должником утвержден Адушкин Ю.А., на которого впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Адушкина Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. 26.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

По существу обособленного спора апелляционным судом было установлено, что собственником имущества, закрепленным за ГУП СО "Облводстрой", является субъект Российской Федерации - Саратовская область.

Согласно пункту 1.4 устава ГУП СО "Облводстрой", предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Функции учредителя Предприятия осуществляют Правительство Саратовской области, Комитет и орган исполнительной власти в соответствии с законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ГУП СО "Облводстрой" (доля участия в уставном капитале - 100%) является Комитет, которым были предприняты действия по уменьшению имущества ГУП СО "Облводстрой" принятием распоряжения от 02.09.2009 N 952-р об исключении из состава имущества ГУП СО "Облводстрой" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Железнодорожная, 4/1: нежилое здание (подсобное помещение), литера "Б", общей площадью 61,1 кв. м, нежилое здание (гараж), литера "А", общей площадью 487 кв.м., и закреплении данного имущества за ГУП СО "Облводоресурс".

Согласно заключению эксперта от 18.07.2017 N 73/07/2017, общая стоимость отчужденных зданий составила 2 170 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества из уставного фонда, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также на то, что изъятием имущества Предприятию причинены убытки в размере 2 170 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области в виде возмещения убытков в солидарном порядке в пользу ГУП СО "Облводстрой", в том числе, учитывая добровольный отказ ГУП СО "Облводстрой" от указанного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения статей 15, 113, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и признал обоснованным требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.Указанная совокупность обстоятельств должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов данного обособленного спора следует, что собственник муниципального имущества на основании распоряжения от 21.02.2007 N 100-р наделил ГУП СО "Облводстрой" определенным имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, закрепив за ним это имущество на праве хозяйственного ведения, и данным имуществом собственник не вправе был распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия Предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения 01.08.2013 N 152-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, при этом довод о принятии распоряжения по изъятию имущества исключительно в целях рационального использования муниципального имущества правового значения не имеет.

В данном случае апелляционный суд установил, что изъятие спорного имущества привело к убыточности предприятия-должника, было нарушено право ГУП СО "Саратовоблводстрой" на пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, что, соответственно, повлекло за собой невозможность частичного выполнения деятельности, обозначенной в Уставе, и, как следствие, убытки кредиторам должника.

По мнению апелляционного суда, в результате изъятия собственником имущества должника имущества из хозяйственного ведения Предприятие лишилось ликвидного имущества, обеспечивающего не только ведение хозяйственной деятельности, но и гарантирующего удовлетворение требований кредиторов, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

После изъятия имущества из уставного фонда равнозначное ему по стоимости имущество обратно в уставный фонд передано не было.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд установил, что истцу причинены убытки в форме реального ущерба по вине и в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в связи с чем, заявленные требования в сумме утраченного имущества в размере 2 170 000 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-6601/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-6601/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А57-6601/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов