Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-42216/18 по делу N А57-2756/2014

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 28.12.2018,

арбитражного управляющего Скворцовой С.С. - Ярмашевой Л.С., доверенность от 19.03.2018, Редькиной И.А., доверенность от 19.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-2756/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 Скворцова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. и арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между должником и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа на ее действия; выделено в отдельное производство жалоба уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Камынина А.Э.; отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 в части выделения в отдельное производство требований уполномоченного органа к арбитражному управляющему Камынину А.Э. и отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцова С.С. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, неправомерно указал на необходимость рассмотрения в настоящем споре требования уполномоченного органа о взыскании убытков, которое им не заявлялось.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что арбитражными управляющими Скворцовой С.С. и Камыниным А.Э. не были приняты меры по признанию недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013., заключенного между должником и Нахапетяном М.Л. Указанное бездействие, по мнению уполномоченного органа, привело к тому, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 конкурсному управляющему Камынину А.Э. было отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Нахапетяном М.Л. При этом судом было установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с тем, что в преддверии банкротства должник приобрел у Нахапетяна М.Л. недвижимое имущество по цене более чем в 45 раз превышающей его действительную рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, учитывая сроки рассмотрения настоящей жалобы, пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Камынина А.Э. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., суд первой инстанции исходил из того, что к моменту прекращения полномочий Скворцовой С.С., остаток срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, а несовершение последующим арбитражным управляющим Камыниным А.Э. и самим уполномоченным органом действий, направленных на оспаривание сделок должника в течение оставшегося срока исковой давности, не может повлечь нарушение Скворцовой С.С. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части выделения требований к Камынину А.Э. в отдельное производство и отказа в удовлетворении требований к Скворцовой С.С., апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, препятствующими рассмотрению судом апелляционной инстанции спора по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего Скворцовой С.С., что прямо следует из наименования обращения уполномоченного органа, а также из текста жалобы, в которой уполномоченный орган указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего Скворцовой С.С. по неоспариванию в пределах срока исковой давности сделки с Нахапетяном М.Л. привело к причинению убытков в виде невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции также указал на обращение уполномоченного органа с жалобой на действия Скворцовой С.С. и взыскании с нее убытков.

В связи с этим, несмотря на то, что просительная часть жалобы уполномоченного органа в противоречии с наименованием и описательной частью не содержала требования о взыскании убытков, указания на лицо, в пользу которого они подлежат взысканию и их размер, суд первой инстанции не предложил уполномоченному органу устранить данное противоречие, уточнить требования в части взыскания убытков.

Учитывая, что характер спора имеет определяющее значение не только для определения надлежащего круга участвующих в нем лиц, но и для разрешения вопроса возможности разделения требований к двум арбитражным управляющим для их раздельного рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непринятие мер к уточнению требований уполномоченного органа в отношении взыскания убытков делает невозможным для суда апелляционной инстанции не только проверку правильности определения судом первой инстанции круга лиц, участвующих в споре, наличия безусловного основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, но и проверку полноты рассмотренных требований на предмет разъяснений абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума N 36.

Признавая ошибочным выделение судом первой инстанции требований к Камынину А.Э. в отдельное производство, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, а также позиций Скворцовой С.С. и Камынина А.Э., взаимно обвиняющих друг друга в незаконном бездействии с учетом периодов исполнения обязанностей, пришел к правомерному выводу о том, что в случае действительного наличия у уполномоченного органа имущественных требований к арбитражным управляющим Скворцовой С.С., Камынину А.Э. в виде взыскания причиненных убытков, соответствующие требования к обоим управляющим должны рассматриваться в рамках одного спора.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А57-2756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова