Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42411/18 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-35538/2017

по заявлению арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И.

25.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Юлдашева Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 200 322 руб. 58 коп., расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 15 940 руб. 52 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Аквастрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отказано. Заявление арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Аквастрой" в пользу арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 177 838 руб. 71 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения в сумме 5 254 руб. 06 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления Юлдашева Д.В., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просить их отменить в обжалуемой части.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части удовлетворении заявления Юлдашева Д.В. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. указал на то, что размер невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составил 200 322 руб. 58 коп., размер процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения составил 60 000 руб., расходы, понесенные им для целей процедур банкротства за счет собственных средств, на публикацию сведений в ЕФРСБ составили 5 675 руб. 24 коп., в газете "КоммерсантЪ" - 7 426 руб. 22 коп., почтовые расходы - 2 839 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.6, пунктов 1-3, 10 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Разрешая вопрос относительно вознаграждения арбитражного управляющего, суды установили, что ввиду непредоставления суду в установленные сроки арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. доказательств направления копий ходатайств об истребовании документов у руководителя должника лицам, участвующим в деле, указанные ходатайства неоднократно судом возвращались заявителю, кроме того, рассмотрение судом ходатайства о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства также неоднократно в период с 23.04.2018 по 18.05.2018 было прервано и отложено ввиду непредоставления арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. сведений о наличии имущества должника.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая неполноценное и недобросовестное исполнение Юлдашевым Д.В. обязанностей временного управляющего, а также правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения до 177 838 руб. 71 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности в деле о банкротстве, в связи с чем необходимо снизить размер вознаграждения до соразмерного уровня, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что временный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения; его действия (бездействие) незаконными не признаны, равно как не представлено доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. в части взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в размере 5 254 руб. 06 коп., суды исходили из доказанности и обоснованности заявленных расходов.

Довод уполномоченного органа о неправомерном взыскании почтовых расходов на направление временным управляющим Юлдашевым Д.В. запросов в адрес регистрирующих органов и прокуратуры в сумме 1 379 руб. 50 коп. ввиду отсутствия ответов от указанных органов на запросы, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, неисполнение регистрирующими органами обязанности по предоставлению ответов на запросы временного управляющего, не может являться основанием для отказа во взыскании почтовых расходов, при наличии информации об их фактической отправке в соответствующие учреждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, приняли во внимание балансовую стоимость активов должника, и исходили из того, что сумма заявленных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не превышает установленного законом минимального размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - 60 000 руб.

ФНС России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, которое обоснованно тем, что для расчета процентов вознаграждения временного управляющего установить действительную величину активов должника до их реализации в ходе процедуры банкротства не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума N 97, и исходил из того, что уполномоченный орган документальное подтверждение своих доводов суду не представил.

Кроме того, суд отметил, что согласно абзацу 3 пункта 12.6 постановления Пленума N 97 если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.), то уполномоченный орган имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума N 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума N 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам уполномоченного органа, в том числе, доводу о соразмерном снижении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, о необоснованности почтовых расходов арбитражного управляющего, и, применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Юлдашеву Д.В. о взыскании вознаграждения и расходов.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова