|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А12-35538/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки, заключенной между ООО "Автотранс" и ООО "ВолжскТрансСервис", недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
17.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "Автотранс" и ООО "ВолжскТрансСервис", (далее также - ответчик), выраженной в перечислении денежных средств в размере 241 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 (в части перечисления денежных средств в размере 61 000 руб.) и пункту 3 статьи 61.3 (в части перечисления денежных средств в размере 180 000 руб.) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном отзыве ООО "ВолжскТрансСервис" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать суд недействительными сделки: по перечислению денежных средств 12.04.2017 и 13.04.2017 в размере 181 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; по перечислению денежных средств 01.02.2017 в размере 61 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО "ВолжскТрансСервис" не знало и (или) не могло знать о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "Аквастрой" (Заказчик) и ООО "ВолжскТрансСервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N ВТС 15/2016/ по условиям которого ООО "ВолжскТрансСервис" обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов истца, на условиях заключенного договора.
Пунктом 3.5 договора установлена обязанность заказчика производить оплату выставленных за оказанные услуги счетов в течение 30 календарных дней с момента получения счёта на оплату.
Факт исполнения ООО "ВолжскТрансСервис" своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела копиями актов на оказание услуг, подписанных ООО "Аквастрой" и ООО "ВолжскТрансСервис", а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 по делу А12-25992/2017.
Платежными поручениями N 77 от 01.02.2017 на сумму 61 000 руб., N 169 от 12.04.2017 на сумму 130 000 руб., N 174 от 13.04.2017 на сумму 50 000 руб., ООО "Автотранс" оплатило ООО "ВолжскТрансСервис" денежные средства с указанием в назначении платежей "оплата за ООО "Аквастрой" транспортные услуги".
Следовательно, за оказанные ответчиком услуги должником была произведена оплата.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Совокупная цена оспариваемых сделок (241 000 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 301 931 000 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 241 000 руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.
Спорные платежи представляет собой оплату за фактически оказанные должнику услуги. Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что признание недействительным осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении
