|
19 мая 2020 г.
|
Дело N А12-35538/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-35538/2017
по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 130 220 руб. в адрес Калашникова Дмитрия Алексеевича (далее - Калашников Д.А.).
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 205 110 руб. в адрес Ярового Сергея Николаевича (далее - Яровой С.Н.).
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 125 270 руб. в адрес Матвеевой Галины Севастьяновны (далее - Матвеева Г.С.).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12- 35538/2017 по ходатайству Калашникова Д.А., Ярового С.Н., Матвеевой Г.С. заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника между ООО "Автотранс" и Калашниковым Д.А., ООО "Автотранс" и Яровым С.Н. ООО "Автотранс" и Матвеевой Г.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Яровым С.Н., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 80 110 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Матвеевой Г.С., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 125 270 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Калашниковым Д.А., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 130 220 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности между ООО "Автотранс" и ООО "Аквастрой".
Яровой С.Н., Калашников Д.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Калашникова Д.А. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 196 на сумму 25 000 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 268 на сумму 20 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 283 на сумму 33 790 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 01 февраля 2017 года платежное поручение N 39 на сумму 51 430 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" Грешновым В.И. заявлено требование о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" денежных средств 01 февраля 2017 года платежным поручением N 39 на сумму 51 430 руб. в адрес контрагента должника Калашникова Д.А. в счет исполнения обязательств ООО "Аквастрой" перед данным лицом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Ярового С.Н. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 177 на сумму 25 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 225 на сумму 35 110 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 221 на сумму 20 000 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Матвеевой Г.С. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 190 на сумму 25 000 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 266 на сумму 20 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 287 на сумму 31 480 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 01 февраля 2017 года платежным поручением N 38 на сумму 48 790 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" денежных средств 01 февраля 2017 года платежным поручением N 38 на сумму 48 790 руб. в адрес контрагента должника Матвеевой Г.С. в счет исполнения обязательств ООО "Аквастрой" перед данным лицом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
При этом из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, часть перечислений денежных средств ООО "Автортранс" (за ООО "Аквастрой") совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (06 октября 2017 года).
Однако совершение сделок в указанный период само по себе свидетельствует о ее недействительности.
Как указывает конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако такие сведения у Калашникова Д.А., Матвеевой Г.С., Ярового С.Н. на момент совершения сделки отсутствовали.
Доказательства того, что Калашников Д.А., Матвеева Г.С., Яровой С.Н. являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.
Конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" Грешновым В.И. также не доказано, что Калашников Д.А., Матвеева Г.С., Яровой С.Н. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт исполнения Калашниковым Д.А., Матвеевой Г.С., Яровым С.Н. условий договора оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ.
Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. в заявлении не приводит никаких доказательств того, что стоимость работ является не рыночной и условия договор оказания транспортных услуг, в счет которых перечислены денежные средства, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" Грешнова В.И. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).
В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сдел
