Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13468/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананко Евгении Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

26.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015, заключенного между ООО "Аквастрой" и Ананко Евгенией Васильевной (далее также - апеллянт, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананко Е.В. в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 1 453 000 руб., а также восстановления права требования Ананко Е.В. задолженности ООО "Аквастрой" в размере 120 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ананко Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, Ананко Е.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 принята к производству указанная жалоба, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Ананко Е.В. не была своевременно извещена об обжалуемом судебном акте, поскольку не проживает по месту постоянной регистрации в г. Москве, а зарегистрирована по месту пребывания в Ставропольском крае.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Ананко Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ананко Е.В. указывает, что по договору купли-продажи фактически оплачено 1 680 000,00 руб., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями; сумма 120 000,00 руб., определённая в договоре, была указана лишь по просьбе директора должника Файзулина Р.Х.

Определением от 15.11.2019 удовлетворено ходатайство Ананко Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

При соединении с Арбитражным судом Ставропольского края, суд первой инстанции сообщил, что представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Аквастрой" (продавец) и Ананко Е.В. (покупателя) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Аквастрой" обязуется передать в собственность Ананко Е.В. транспортное средство - BMW X6, 2008 г.в., VIN WBAFG41000L193130, цвет черный, номер двигателя N54B30A07606820, а Ананко Е.В. обязуется принять и оплатить указанное выше транспортное средство по цене 120 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.04.2015 на расчетный счет должника в АО АКБ "Экспресс - Волга" Файзулиным Р.Х. внесены денежные средства в размере 125 000,00 руб. в назначении платежа указано: оплата за автомобиль BMW X6 2008 г.в., черный по счету на оплату N 16 от 29.04.2015 Ананко Евгения Васильевна".

Конкурсный управляющий, считая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 30.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 год, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Аквастрой". Так, из анализа следует, что за период 2014-2017 г.г. положение предприятия можно охарактеризовать как критическое, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность, находится в зависимости у кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ ).

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства автомобиля BMW X6, 2008 г.в., VIN WBAFG41000L193130, цвет черный, номер двигателя N54B30A07606820 по состоянию на 30.04.2015 составляет 1 453 000,00 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны должника, которое заключается в совершении сделки в условиях очевидной для обеих сторон неравноценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка совершенна на невыгодных для должника условиях.

В апелляционной жалобе Ананко Е.В. указывает, что фактически по спорному договору купли-продажи оплачено 1 680 000,00 руб., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями супруга ответчика, а также родного брата ответчика; сумма 120 000,00 руб., определённая в договоре, была указана лишь по просьбе финансового директора должника Файзулина Р.Х., с которым супруг ответчика был знаком ввиду сотрудничества должника с ОАО "Завод полиэтиленовых труб" (работником которого являлся супруг Ананко Е.В.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку какой-либо документ, подтверждающий внесение должнику - ООО "Аквастрой" суммы 1 400 000,00 руб., удостоверенный печатью организации и подписью уполномоченного на то лица (например, квитанция к приходному кассовому ордеру), Ананко Е.В. не представлено и в материалах дела отсутствует. Обратного не доказано.

Также не представлено документов, подтверждающие факт зачёта на сумму 280 000,00 руб., в обоснование довода о задолженности должника перед ОАО "Завод полиэтиленовых труб" на указанную сумму, как и не представлено документов, подтверждающих указанные правоотношения и их относимость к расчетам по спорному договору купли-продажи за Ананко Е.В.

Согласно пояснением апеллянта, супруг ответчика рассчитывался со знакомым ему Файзулиным Р.Х., вместе с тем указанное может свидетельствовать о передачи указанной суммы лишь гражданину Файзулину Р.Х., а не ООО "Аквастрой".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтверждён исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи, доказательств реальной оплаты спорного автомобиля в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Все доводы Ананко Е.В. о фактической оплате по оспариваемой сделке денежной суммы в размере 1 680 000,00 руб. (1 400 000,00 руб. наличными и 280 000,00 руб. зачетом) являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Представленное в материалы дела заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не является доказательством внесения Ананко Е.В. платы за приобретенное транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно очевидно, свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Как участник гражданского оборота ответчик, при совершении оспариваемой сделки должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Приведенный выше подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

С учетом изложенного, поскольку должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, а Ананко Е.В. при проявлении должной степени осмотрительности не могла не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии противоречий между стоимостью указанной в договоре (120 000,00 руб.) и внесенной на расчётный счет должника Файзулиным Р.Х. (125 000,00 руб.), что должно было повлиять на размер восстановленного требования, подлежит отклонению.

Как установлено судом, условиями спорного договора от 30.04.2015 согласована цена в размере 120 000,00 руб. То обстоятельство, что в тот же день на расчётный счет финансовым директором должника внесено 125 000,00 руб. не свидетельствует, что данная сумма (свыше 120 000,00 руб.) оплачена ответчиком, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника (расписки, отражение в кассовой книге должника, поступление денежных средств на расчетный счет должника, сведения о расходовании внесенных денежных средств должником).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения собственником транспортного средства Ананко Е.В. не являлась и доказательств оплаты суммы, больше чем указано в условиях оспариваемого договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с Ананко Е.В. установленную действительную рыночную стоимость автомобиля и восстановил задолженность ООО "Аквастрой" перед Ананко Е.В. в размере 120 000,00 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление данного права не презюмирует его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров