Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф06-44258/19 по делу N А12-13978/2017

г. Казань

25 февраля 2019 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу N А12-13978/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 прекращено производство по рассмотрению ходатайства ООО "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консалтинг-Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Предметом ходатайства, рассмотренного 03.08.2018, являлось требование о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО "Дальневосточная энергосбытовая компания" на ООО "Консалтинг Групп" на основании соглашения от 30.11.2017 о переводе прав и обязанностей по агентскому договору от 01.07.2017, которые заявлены и в настоящее время.

Таким образом, ООО "Консалтинг Групп" повторно обратилось в суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы ООО "Консалтинг Групп" об отсутствии тождества требований по причине различного их правового обоснования и приложением новых доказательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что наличие новых доказательств не свидетельствует об изменении основания иска.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив тождественность основания, предмета и субъектного состава лиц по ранее рассмотренному и настоящему ходатайствам, пришли к выводу о прекращении производства по рассмотрению ходатайства ООО "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов