Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-45412/19 по делу N А65-21481/2018

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-21481/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сибгатуллин Э.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нуруллина Ильфака Фависовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018

по делу N А65-21481/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (ОГРН 1071650010871, ИНН 1650157508) к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу (ОГНИП 304165033700981, ИНН 165036420802) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Ильфаку Фависовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-21481/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-21481/2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса.

Во исполнение определения суда ответчик представил в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложены чек-ордер от 22.11.2018 на сумму 3000 руб. и почтовая квитанция, подтверждающая направление истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Между тем представленный ответчиком чек-ордер от 22.11.2018 на сумму 3000 руб. не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, определением суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Предприниматель снова обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-21481/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что им не пропущен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018, поскольку положения статьи 273 Кодекса допускают обжалование вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако данный довод заявителя кассационной жалобы нельзя признать верным.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 24.11.2018, и последним днем срока, установленного для его обжалования в кассационном порядке, является 24.01.2019, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем с кассационной жалобой предприниматель обратился 12.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 276 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 на кассационное обжалование указанного судебного акта истек 24.01.2019, кассационная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции 12.02.2019, то есть после истечения срока обжалования, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование предпринимателем не заявлялось, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Ильфака Фависовича от 12.02.2018 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-21481/2018 возвратить заявителю.

2. Возвратить Нуруллину Ильфаку Фависовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.02.2019.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 3 листах, в том числе чек-ордер от 11.02.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин