Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-44135/19 по делу N А65-7198/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ-Финанс" Демьяненко Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-7198/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс С",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компании" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс С" (далее - ООО "Полюс С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) ликвидируемый должник - ООО "Полюс С" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 997 064,24 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016 N 1-3, в том числе: 21 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 321 475,39 руб. задолженность по процентам, 7 812 000 руб. задолженность по неустойкам, начисленным по основному долгу, 863 588,85 руб. задолженность по неустойкам, рассчитанным по процентам, а также в размере 71 896 075,90 руб. задолженности по векселю (серии 004, номер 001) от 08.06.2016, в том числе: 64 861 541 руб. основного долга, 7 034 534,90 руб. проценты за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАФТ" (далее - ООО "РАФТ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, требование кредитора удовлетворено частично, требования ООО "ИК "ТФБ Финанс" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полюс С" в размере 21 000 000 руб. задолженности по займу, 2 321 475,39 руб. процентов по займу, 7 812 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг, и 863 588,85 руб. неустойки, начисленной на проценты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "ИК "ТФБ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в состав третьей очереди требований кредиторов ООО "Полюс С" 71 896 075,90 руб. задолженности по векселю (серии 004, номер 001) от 08.06.2016 в размере 71 896 075,90 руб. отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 между ООО "ИК "ТФБ Финанс" (займодавец) и ООО "Полюс С" (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на него проценты.

06.06.2016 ООО "Полюс С" составлен простой вексель серии 004, номер 001, согласно которому векселедатель обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 64 861 541 руб. непосредственно ЗАО "РАФТ" или по его приказу любому другому лицу.

Срок платежа по векселю установлен 08.12.2016.

09.12.2016 по акту приема-передачи векселей от брокера клиенту (в рамках заявления о присоединении (брокерский договор) от 28.05.2014 N 51268/Ю/Р) ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", действуя в качестве брокера, передало ООО "ИК "ТФБ Финанс" вексель серии 004, номер 001.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и установив наличие у ООО "Полюс С" непогашенной перед кредитором задолженности по договору денежного займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 997 064,24 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2016 N 1-3, в том числе: 21 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 321 475,39 руб. задолженности по процентам, 7 812 000 руб. задолженности по неустойкам, начисленным по основному долгу, 863 588,85 руб. задолженности по неустойкам, рассчитанным по процентам.

Доводов, опровергающих названные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Из содержания кассационной жалобы ООО "ИК "ТФБ Финанс" следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о не включении 71 896 075,90 руб. задолженности по векселю (серии 004, номер 001) от 08.06.2016, в том числе: 64 861 541 руб. основного долга, 7 034 534,90 руб. проценты за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Исходя из пункта 16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судами, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на акте приема-передачи векселей от брокера клиенту (в рамках заявления о присоединении (брокерский договор) от 28.05.2014 N 51268/Ю/Р), такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи ему векселя; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания приобретения векселей кредитор представил акт приема-передачи векселя и заявление о присоединении, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал векселя.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи спорного векселя лежит какое-либо обязательство векселедателя перед ЗАО "РАФТ" как первым векселедержателем, последний предоставил должнику денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя, доказательства оплаты векселя также не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

При этом суды обоснованно учли, что действуя заботливо и осмотрительно в соответствии с обычаями делового оборота, ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" как профессиональный участник рынка ценных бумаг, приобретая от имени и в интересах заявителя вексель ООО "Полюс С" номинальной стоимостью 64 861 541 руб., должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

На основании изложенного, придя к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "ИК "ТФБ Финанс" в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доказательства, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-7198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев