Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2019 г. N Ф06-44021/19 по делу N А12-48731/2016

г. Казань

14 марта 2019 г.

Дело N А12-48731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" - Черникова Е.А., доверенность от 09.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чернова Александра Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свит" Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А12-48731/2016

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свит", г. Волгоград (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ООО "РКШВ") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит") несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 26.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО "Свит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО "Свит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

08.06.2017 конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бобкова Андрея Павловича, Арестова Андрея Анатольевича, Цаберта Рудольфа Робертовича, Врашеву Татьяну Алексеевну, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ"), Чернова Александра Николаевича и Воробьева Владимира Александровича и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в размере 270 622 499 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Свит" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свит" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий Харланов А.Л. и Чернов А.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств обособленного спора и имеющихся доказательств, что повлекло, по его мнению, неправильные выводы судов об отсутствии оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чернов А.Н., соглашаясь с резолютивной частью судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о передаче ему всей документации должника и обеспечении налоговому органу доступа ко всем документам должника, полагая, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит также отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ", Циберт Р.Р., Арестов А.А. возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" - Черникова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 26.06.2012 по 26.06.2013 функции директора ООО "Свит" осуществляла Врашева Т.А., с 27.06.2013 по 23.03.2015 - Цаберт Р.Р., с 24.03.2015 по 13.05.2016 - Арестов А.А., с 14.05.2016 по 24.07.2016 - Бобков А.П., Чернов А.Н. осуществлял руководство ООО "Свит" с 03.08.2016 до 29.12.2016.

ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Манн") оказывало консультационные услуги ООО "Свит" в рамках договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2014 N 19.

Согласно пункту 1.2.1 этого договора ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" организовывало и контролировало сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, разрабатывало бухгалтерскую и налоговую учетную политику, контролировало выполнение учетной и налоговой политики ООО "Свит".

Учредителем ООО "Свит" со 100 % долей участия в уставном капитале является Воробьев В.А., он же является единственным участником ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ"

Требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителями должника Бобковым А.П., Арестовым А.А., Цабертом Р.Р., Врашевой Т.А., Черновым А.Н., а также, учредителем должника Воробьевым В.А. и ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, искажении информации в документах бухгалтерской отчетности, в результате чего затруднено проведение конкурсного производства, формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на недостачу алкогольной продукции в помещениях ООО "Свит", установленную 02.11.2016 в рамках выездной налоговой проверки; установление в результате инвентаризации несоответствия бухгалтерского учета с наличием товара - алкогольной продукции на общую сумму 44 147 518 руб. 81 коп., а также на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника по дебиторской задолженности, согласно списка дебиторов должника (на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 20.11.2017).

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с решением N 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 на территории налогоплательщика ООО "Свит" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, проходила выездная налоговая проверка с 17.06.2016 по 08.02.2017.

В этот период свои полномочия осуществляли три руководителя ООО "Свит": с 14.05.2016 по 24.07.2016 - Бобков А.П., с 25.07.2016 - Чернов А.Н. и с 29.12.2016 - конкурсный управляющий ООО "Свит" Харланов А.Л.

В соответствии с названным решением налогового органа выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных документов: кассовых и банковских документов, приказов, главной кассовой книги, книг покупок и продаж, счетов фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов, актов выполненных работ, ведомостей начисления заработной платы, договоров, ведомостей синтетического и аналитического учета, карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, учетной политики организации, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что 17.06.2016 требование о предоставлении документов и уведомление о доступе к документам получил нарочно Бобков А.П.; содержание решения налогового органа о привлечении ООО "Свит" к ответственности свидетельствует о том, что был обеспечен доступ ко всем документам ООО "Свит", документы находились по месту нахождения ООО "Свит" и конкурсному управляющему ООО "Свит" Харланову А.Л. был предоставлен доступ ко всем документам ООО "Свит".

Указание на наличие документов по месту нахождения ООО "Свит" по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 55, содержится также в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свит" от 07.12.2016, составленного временным управляющим Баштанарь О.О., который он сделал на основании представленной ему документации директором ООО "Свит" Черновым А.Н.; в анализе Баштанарь О.О. указывает на то, что в период с 2013 года по настоящее время объемы поступления товаров на склад и последующая реализация соответствуют оформленным первичным документам и нормативным отчетам.

Из сообщения главного бухгалтера ООО "Свит" Шулико А.В. директору Чернову А.Л. после инвентаризации, проведенной ООО "АГ-Монтаж" 02.11.2016, следует, что при анализе бухгалтерской базы и архива ООО "Свит" все первичные документы бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года по настоящее время, находятся в архиве ООО "Свит".

Судами принято во внимание, что в своем отчете конкурсный управляющий ООО "Свит" Харланов А.Л. в разделе сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленным конкурсным управляющим к третьим лицам сообщает суду, что он обращался с исковыми заявлениями в суд к дебиторам ООО "Свит" при этом приложил первичные документы бухгалтерской отчетности и по этим обращениям вынесены судебные решения и взыскана дебиторская задолженность ООО "Свит".

Судами также установлено, что по месту нахождения ООО "Свит" директор Чернов А.Н. передал конкурсному управляющему ООО "Свит" Харланову А.Л. документы общества по акту приема-передачи документов от 10.01.2017; замечаний о том, что Черновым А.Н. переданы не все документы, от конкурсного управляющего Харланова А.Л. заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Чернова А.Н. имелась вся документация ООО "Свит" и имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему признаны судом апелляционной инстанции правомерными и не подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.02.2017 N 1 изготовлен с нарушением действующего законодательства, поскольку составлен комиссией в составе председателя комиссии - директора ООО "Свит" Чернова А.Н., членов комиссии главного бухгалтера Шулико А.В. и начальника юр. отдела Селиванова Ю.М., которые уже были отстранены от должностей соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылки Харланова А.Л. на то, что ему не переданы документы первичной бухгалтерской отчетности по дебиторам указанным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.02.2017 N 1 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что комиссия, изготовившая указанный акт инвентаризации не проводила актов бухгалтерской сверки взаимных расчетов с дебиторами, (акты сверок взаимных расчетов с дебиторами ООО "Свит" отсутствуют в материалах дела).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комиссия в неправомочном составе изготовила акт инвентаризации в нарушение части 2 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), пункта 3.44 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), комиссия не проверила обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, то есть не выявила фактическое наличие соответствующих объектов и не сопоставила с данными регистров бухгалтерского учета.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ" за хранение документов первичного учета ООО "Свит" признаны судами не обоснованными ввиду установления следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2014 N 19 между ООО "Свит" и ООО "Ман" (в настоящее время - ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ") все услуги по договору оказывались ООО "Свит" по месту его нахождения по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от ООО "Свит" исполнителю по договору ООО "Ман".

Из сообщения главного бухгалтера ООО "Свит" Шулико А.В. директору ООО "Свит" Чернову А.Л. следует, что при анализе бухгалтерской базы и архива ООО "Свит" первичные документы бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года по настоящее время, находятся в архиве ООО "Свит".

Суды установили, что начиная с 02.09.2016 наряду с главным бухгалтером ООО "Свит" Шулико А.В. оказанием бухгалтерских услуг для ООО "Свит" занималось ООО "АГ-Монтаж" по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг, единственным участником которого является - Шулико А.В.; в соответствии с пунктом 1 указанного договора между ООО "Свит" и ООО "АГ-Монтаж", последнее обязуется консультировать ООО "Свит" по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогового учета, по заданию заказчика обязуется составлять и сдавать статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Свит" за 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 квартал 2017 года, осуществлять подготовку документов для камеральной проверки, предоставлять документы в налоговую инспекцию согласно перечню, указанному в требовании налоговой инспекции.

Таким образом, суды установили, что консультационные услуги ООО "Свит" по гражданско-правовому договору осуществляло ООО Ман" (впоследствии ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ"), а бухгалтерские услуги также по гражданско-правовому договору оказывали одновременно ООО "АГ-Монтаж" и участник ООО "АГ-Монтаж" - главный бухгалтер ООО "Свит" Шулико А.В. по трудовому договору.

В обоснование довода об искажении информации бухгалтерского учета конкурсный управляющий ООО "Свит" Харланов А.Л. представил в суд первой инстанции пять ведомостей актов инвентаризации от 02.11.2016; указанная инвентаризация была проведена ООО "АГ-Монтаж" в период, когда руководителем ООО "Свит" был Чернов А.Н., а главным бухгалтером ООО "Свит" Шулико А.В.

Судами установлено, что директором ООО "Свит" Черновым А.Н. в ноябре 2016 года в ОВД Ворошиловского района г. Волгограда подано заявление по факту недостачи на сумму 43 751 474 руб. 80 коп., в котором он указал следующее: "_анализ бухгалтерской базы и архива предприятия позволяет сделать вывод о том, что в период с 2013 года по настоящее время объемы поступления товаров на склад и последующей реализации соответствуют оформленным первичным документам и нормативным отчетам. Недостача на складе возникла в период с 2008 года по 2012 год."

Изучив текст указанного заявления, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении директора ООО "Свит" Чернова А.Н. находилась первичная, бухгалтерская и складская документация, а также имелась компьютерная бухгалтерская база ООО "Свит".

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Свит" от 28.09.2017 конкурсный управляющий Харланов А.Л. указал на расхождение в бухгалтерском учете в 43 млн. руб. ("подарочные наборы"), что соответствует фактам, отраженным Черновым А.Н. в заявлении по факту недостачи ТМЦ на складе ООО "Свит".

В заявлении конкурсного управляющего ООО "Свит" Харланова А.Л., поданного в апреле 2018 года, указывается, что сумма недостачи составляет 44 млн. руб. и выявлена она в ходе проведения ревизии и анализа документации ООО "Свит" и образовалась за счет отсутствия на складе алкогольной продукции, приведен точный перечень недостающей алкогольной продукции с указанием отсутствующего количества бутылок (224 517шт.) по конкретным позициям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017, утвержденном Начальником ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду Карнауховым В.В. (копия получена от Конкурсного управляющего Харланова А.Л.), отражено, что еще в начале 2013 года бывший директор ООО "Свит" Врашева Т.А. обратилась с заявлением в полицию, в котором указала на сознательное искажение предыдущим директором Бондаренко Е.В. данных бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности, завышением оборотных активов ООО "Свит", путем увеличения товарного остатка на сумму 35 857 249 руб. 66 коп., тем самым введя в заблуждение собственника ООО "Свит" относительно полученной прибыли, что в свою очередь привело к финансовым потерям в виде излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль; указанное расхождение в данных бухгалтерского учета было отражено в виде проводок по одной товарной позиции "набор подарочный".

Судами принято во внимание, что налоговый орган придал правовое значение факту аффилированности главного бухгалтера Шулико А.В. и ООО "АГ-Монтаж", организации проводившей инвентаризацию (нашло отражение в решении N 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017) и указал, что так называемой инвентаризацией от 02.11.2016 не установлены причины возникновения недостачи, не опрошены материально ответственные лица.

Судами установлено, что указанная инвентаризация проведена в нарушение пункта 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49: "1.5 В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел)"; Чернов А.Н. приступил к исполнению обязанностей директора в августе 2016 года, а данная инвентаризация была проведена только 02.11.2016, спустя три месяца, после вступления в должность Черновым А.А., а не при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); в ООО "Свит", в нарушение пунктов 2.1, 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не была создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав не утвержден руководителем ООО "Свит", документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в акте инвентаризации не указано, по какому адресу она проводилась, не указан период, в который она проводилась, не указан период, в котором возникла недостача, нет подписи материально ответственных лиц.

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ ни у одного из работников не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным для работодателя. В нарушение все той же нормы ни одному ответчику не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки. Ни один из ответчиков не был уведомлен о проведении ревизии (инвентаризации), никто не участвовал в составлении инвентаризационной описи, как было указано выше, никому не был известен состав комиссии.

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с актом N у3-я389/09 о снятии остатков алкогольной продукции в ООО "Свит" Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 20.04.2016 по состоянию на 20.04.2016 фактические остатки алкогольной продукции и по данным бухгалтерского учета в складских помещениях по месту нахождения ООО "Свит" не числятся, а кроме того указано, что обществом предоставлена справка об отсутствии остатков алкогольной продукции от 20.04.2016 б/н и инвентаризационная опись ТМЦ от 20.04.2016 N 303, N 302, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 20.04.2016, то есть Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по состоянию на 20.04.2016 не установлено недостачи в ООО "Свит" ни фактической, ни по бухгалтерскому учету.

Кроме того судами принято во внимание, что единственный участник ООО "АГ-Монтаж", она же главный бухгалтер ООО "Свит" Шулико А.В., в своей пояснительной записке после проведения инвентаризации от 02.11.2016 сообщила директору ООО "Свит" о том, что недостача, выявленная по результатам инвентаризации от 02.11.2016, относится к периоду 2008-2012 годов, и что документы за этот период у ООО "Свит" отсутствуют.

В нарушение пункта 2.4 вышеуказанного приказа Минфина сторонняя аффилированная организация, а не инвентаризационная комиссия проводила ревизию, а проводя ревизию (инвентаризацию) не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества ООО "АГ-Монтаж" и ООО "Свит" не получили последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица не дали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ими в бухгалтерию или переданы комиссии, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не дали таких расписок лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ввиду установления нарушений при проведении ООО "Свит" и ООО "АГ-Монтаж" инвентаризации от 02.11.2016, ее результаты признаны судами не соответствующими принципам относимости и допустимости, а сам акт не принят судами в качестве доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суды, сделав выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения абзаца четвертого пункта 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствие у должника части первичной бухгалтерской документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения, учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях контролирующих должника лиц при передаче бухгалтерской документации должника, не допущено уклонение от исполнения своих обязанностей по передаче указанной документации, не допущено действий по искажению информации в документах бухгалтерской отчетности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А12-48731/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева