Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-36025/18 по делу N А12-48731/2016

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А12-48731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова Р.С., доверенность от 02.08.2017 N 8610/1905/ВВБ/46/2-ДГ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-48731/2016

по заявление Воробьева Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - ООО "Свит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башнарь О.О.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Воробьев Владимир Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свит" требования в размере 14 717 826,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свит" требования Воробьева В.А. в размере 14 694 396,32 руб. в составе основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 отказано; производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок для обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2018 до 24.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Статьей 34 Закона о банкротстве установлены лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся конкурсные кредиторы, которыми, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Таким образом, статус конкурсного кредитора получает лицо, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, предъявившие свои требования к должнику, с момента принятия судом таких требований к рассмотрению также обладают определенными правами лиц, участвующих в деле, с некоторыми ограничениями.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 16.12.2016. Однако, заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 23.04.2018, то есть с пропуском срока для обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 229 524 919,79 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Свит" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право на обжалование возникло с момента включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.02.2018.

Таким образом, с 02.02.2018 ПАО "Сбербанк России" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

ПАО "Сбербанк России" с момента вынесения определения суда о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об установлении требования в рамках дела о банкротстве ООО "Свит" с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не обратилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к ответчику после принятия судебного акта по существу спора не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что банк вправе оспорить и судебный акт, который косвенно затрагивает его права. Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции от 02.12.2016 до настоящего времени не оспорено в суд апелляционной инстанции кем бы то либо, в этом случае апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" следует рассматривать в общем порядке и правила пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неприменимы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно приступил к рассмотрению апелляционной жалобы банка по общим правилам, поскольку отсутствуют обстоятельства чрезвычайности, свидетельствующие о противоречивости судебных актов, на возможность которой указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А12-48731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова