Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 12АП-9227/18

г. Саратов

14 августа 2018 г.

Дело N А12-48731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Комбинат Шампанских вин" (ИНН 6167061072; ОГРН 1026104152172)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-48731/2016, судья Мигаль А.Н.,

ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Комбинат Шампанских вин" о привлечении в качестве соответчиков Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 55.)

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" с заявлением о признании ООО "Свит" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО "Свит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО "Свит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

08.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнений Бобкова Андрея Павловича, Арестова Андрея Анатольевича, Цаберта Рудольфа Робертовича, Врашеву Татьяну Алексеевну, ООО "Гермес Ритейл" и Воробьева Владимира Александровича, Чернова Александра Николаевича.

26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" о привлечении в качестве соответчиков Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" о привлечении лица в качестве соответчиков Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича.

ООО "Ростовский Комбинат Шампанских вин" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" не подтверждена.

В поданном ходатайстве о привлечении Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" указано, что Воробьев Андрей Владимирович, Воробьев Алексей Владимирович являются сыновьями учредителя должника Воробьева Владимира Александровича (является соответчиком в рамках настоящего обособленного спора) и осуществляли фактическое руководство ООО "Свит".

В обоснование данных обстоятельств ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Иных обстоятельств и документов, заявителем в качестве обоснования привлечения Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича к участию в деле в качестве соответчиков не приведено.

Согласно п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" в своем ходатайстве не указывает сведений, на основании которых Воробьев Андрей Владимирович, Воробьев Алексей Владимирович могут быть привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО "Свит" введена решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016), в суд заявление конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 08.06.2017 (до внесения изменений в Закон о банкротстве). В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" о привлечении в качестве соответчиков Воробьева Андрея Владимировича, Воробьева Алексея Владимировича у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко