Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-43879/19 по делу N А57-24923/2014

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 28.12.2018,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Газ" - Ерофеевой Н.П., доверенность от 15.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24923/2014

по заявлению ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Балашов, (ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Маевский Р.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети". Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль И.О., являющийся членом союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди) до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди) до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда от 19.07.2018 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Маевского Р.А., выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей за период с 06.04.2015 по 31.03.2016 по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания незаконными вмененных конкурсному управляющему действий у судов не имелось, поскольку уполномоченный орган не доказал, что Маевским Р.А. осуществлялось расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника в приоритетном порядке относительно обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа - Доброву Л.С., ООО "Холдинг Газ" - Ерофееву Н.П., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Маевским Р.А. нарушена установленная в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорной период редакции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". При этом исходил из того, что платежи по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 39 184 104 руб. 24 коп. (счет) + 65 577 885 руб. 08 коп. (касса) (в составе третьей очереди), до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (четвертая очередь) в размере 24 219 810 руб. 89 коп., совершенные конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" Маевским Р.А., не являются объективно необходимыми и отступление от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признано законным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что все указанные в расчете уполномоченного органа суммы текущих платежей произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения текущих обязательств.

Апелляционный суд исследовал представленный уполномоченным органом новый расчет, в соответствии с которым с нарушением очередности были совершены расходы на сумму 15 812 230,60 руб. При этом, суд установил, что фактически оспариваемые ФНС России платежи, произведенные конкурсным управляющим в приоритетном в отношении обязательных платежей порядке за период с 27.01.2015 по 11.03.2016, относятся к текущим платежам четвертой очереди: такие как выдача денежных средств под отчет, расчеты с поставщиками, услуги, услуги связи, иные текущие платежи.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий Маевский Р.А. пояснял, что в период с 27.01.2015 по 11.03.2016 им произведены затраты за аренду объектов теплоснабжения, водоснабжения в пользу ООО "Холдинг Газ" в размере 19 675 285 руб. 49 коп., а также оплата в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 27 633 039 руб. 97 коп., а также оплата за материалы и оборудование, по ремонту коммунальных систем; с расчетного счета в кассу снималась заработная плата в размере 28 071 257 руб. 59 коп. и по расчетным ведомостям выдавалась под роспись работникам; факт расходования денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 65 577 885 руб. 08 коп. не имел места.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в процессе своей деятельности ООО "Тепловые сети" на арендованном у ООО "Холдинг Газ" движимом и недвижимом имуществе в оспариваемый период осуществляло деятельность по обеспечению тепловой энергией основной части потребителей г. Балашов.

Потребители тепловой энергии ООО "Тепловые сети" привязаны к теплосетям, принадлежащим должнику, и не могли получать тепловую энергию от других производителей, отключение указанных потребителей в период отопительного сезона могло повлечь гибель людей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть произведенных расходов арбитражным управляющим Маевским Р.А., была необходима не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения населения.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, доказательств того, что в период, когда отопительный сезон уже был завершен, необходимо было нести расходы, относящиеся к третьей очереди, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что в указанный период отсутствовала возможность по уплате задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящимся к четвертой очереди.

Приняв во внимание, что в марте 2015 года задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование составляла более 1,5 млн. руб., которая не погашена на момент рассмотрения дела, а конкурсный управляющий не опроверг довод уполномоченного органа о том, что не все произведенные им платежи в оспариваемый период произведены в строгом соответствии с законом (такие как расходы на услуги, услуги связи и прочие расходы конкурсного управляющего, предполагающие их отнесение к расходам 4-й очереди текущих платежей), апелляционный суд счел доказанным факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

С учетом невозможности в рамках данного обособленного спора установления точного размера платежей, произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности указанных оспариваемых сумм в данном обособленном споре в связи с непредставлением сторонами соответствующих доказательств, при том, что сам факт нарушения очередности указанными действиями конкурсного управляющего установлен, апелляционный суд удовлетворил заявление ФНС России в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что произведенные конкурсным управляющим расходы нарушают очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, ввиду необоснованного их отнесения к эксплуатационным, суд апелляционной инстанции при этом точный расчет текущих обязательств должника по обязательным платежам, имевших приоритет над спорными платежами, не произвел ввиду непредставления сторонами спора соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора обжалованы действия арбитражного управляющего по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств установлен, соответственно, в этом случае для правильного разрешения спора не требуется установления точного размера текущих обязательств должника по обязательным платежам (налогам и сборам) в отличие от обособленных споров о признании сделок по погашению текущих обязательств недействительными либо о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при разрешении которых в целях исполнимости судебного акта требуется установление точного размера соответствующих обязательств и указание на них в резолютивной части судебного акта.

В этой связи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова