Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44619/19 по делу N А55-27070/2017

г. Казань

09 апреля 2019 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Ерина В.В. - Федорченко Б.Б., доверенность от 20.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-27070/2017

по заявлению конкурсного управляющего Вансовского А.Е. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вансовский А.Е.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 27.07.2018), в котором просит суд обязать бывшего руководителя ООО "СТК" Ерина В.В. передать конкурсному управляющему документацию должника и имущество - автомобиль КАМАЗ 65116.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 суд обязал Ерина В.В. передать конкурсному управляющему ООО "СТК" Вансовскому А.Е. следующие документы и имущество:

1) автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач сидельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN ХТС65116051111731, г/н М 673 OA 63;

2) документацию ООО "СТК":

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

- акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств за три года до даты обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами;

- сведения о наличии картотеки К-2 на расчетных счетах банков;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчеты внебюджетные фонды, балансы формы 1,2, годовые и квартальные;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера задолженности (основной долг, пени и штрафы), даты возникновения, юридических и почтовых адресов;

- сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, задолженность перед работниками по заработной плате (размер, срок), документы кадрового учета, подлежащие обязательной передаче на хранение в архив.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерин В.В. просит отменить определение и постановление в части обязания его передать конкурсному управляющему должником автомобиля КАМАЗ и отказать в этой части в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о невозможности передачи автомобиля в связи с его продажей должником и нахождением в настоящее время в собственности третьего лица, а также не исследовали и не дали оценку соответствующим доказательствам, которые были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем ООО "СТК" Ериным В.В. по акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана часть документации должника.

Исходя из того, что требование о передаче имущества - автомобиля КАМАЗ Ериным В.В., исполнено не было, а в соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за должником, суд сделал вывод о том, что правом собственности на данный автомобиль обладает должник и обязал Ерина В.В. передать его конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Ерина В.В. об отчуждении должником данного автомобиля Тимаеву Ю.Х., указав на то, что поскольку последним не произведена перерегистрация права собственности в ГИБДД, а должник, в свою очередь, также не принял мер для прекращения регистрации за ним проданного автомобиля, последний фактически остался в собственности ООО "СТК".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17.02.2016, в соответствии с которым покупатель перечисляет продавцу договорную сумму (152 000 руб.) не позднее 29.02.2016, а передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1 договора).

В деле также имеются копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, а также платежного поручения от 17.02.2017 N 167 о перечислении на счет должника в ПАО "Первобанк" 152 000 руб.

Названные доказательства судами не были исследованы.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что должник на момент рассмотрения спора являлся собственником автомобиля "КАМАЗ 65116" ввиду отсутствия иных сведений в регистрационном учете, следует признать не соответствующим приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Соответственно, не могут быть признаны правильными основанные на данном выводе судебные акты об обязании Ерина В.В. передать спорный автомобиль конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не установили все значимые для дела обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А55-27070/2017 в части обязания Ерина Владимира Викторовича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" Вансовскому Андрею Евгеньевичу автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач сидельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN XTC65116051111731, государственный номер М673 ОА 63, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов