Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-20239/22 по делу N А55-27070/2017

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом ООО "ПСК Подводспецстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по заявлению АНО "Финансовая кладовая" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, ОГРН 1026303062301.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 в отношении ООО "Сызранская топливная компания", ИНН 6325027662, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662, г. Сызрань, ул. Маяковского, дом 11-13, офис 10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая Кладовая" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "СМК-АЗС", Пожидаева А.М., Уткина С.П. убытки в размере 29 400 000 руб. солидарно в пользу ООО "Сызранская топливная компания".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 21.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой" по делу N А55-27070/2017.

ООО "ПСК Подводспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

От заявителя в указанном заседании суда поступило заявление об отказе от заявленных требований по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции принял заявление об отказе от иска к рассмотрению, отложил судебное разбирательство на 20.02.2023 на 14 час. 30 мин., предложив лицам, участвующим в деле представить возражения относительно принятия упомянутого отказа от требования (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 произведена замена судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б. на судей Александрова А.И., Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления об отказе от иска. Поскольку заявителем в судебном заседании ранее сделанное заявление об отказе от иска не поддержано, апелляционным судом указанное заявление от отказе от иска не рассматривается, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО "СМК-АЗС" и должник ООО "СТК" входили в одну группу лиц и принадлежали одному бенефициару.

Также, указывал, что в 2015 году между ОАО КБ "Солидарность" и должником - ООО "Сызранская Топливная Компания", были заключены договор поручительства N 062-810/15ю/П4 от 31.07.2015, согласно которому ООО "Сызранская Топливная Компания" обязалось отвечать за исполнение ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 и договор поручительства N 061-810/15ю/П4 от 31.07.2015, согласно которому ООО "Сызранская Топливная Компания" обязалось отвечать за исполнение ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015.

В связи с неисполнением ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 и неисполнением условий ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Самарский районный суд г. Самары и исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Самарским районным судом города Самары 13.03.2017 вынесено решение по делу N 2-381/2017, согласно которому исковые требования АО КБ "Солидарность" были удовлетворены и с должника как поручителя взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 в размере 31 924 293,54 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 руб., задолженность по процентам - 1 524 293,54 руб., неустойка - 400 000 руб.,

по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15-го от 31.07.2015 г. в размере 21 132 982,67 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 19 943 000,00 руб.; задолженность по процентам - 689 982,67 руб.; неустойка - 500 000,00 руб.; госпошлина в 8 571,43 руб.

По состоянию на 26.12.2017 задолженность должника перед АО КБ "Солидарность" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 составляет 32 008 313,47 руб., по договору об условиях среднесрочного кредитования N 0б1-810/15ю от 31.07.2015 составляет 21 203 547,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу A55-27070/2017 АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 53 248 694,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу N А55-23636/2018 АО КБ "Солидарность" включено в состав кредиторов ООО "Средневолжская межотраслевая компания - АЗС" в сумме 53 248 694,24 руб., которая возникла из договора об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015, заключенного с ООО "Средневолжская межотраслевая компания - АЗС" в размере 21 197 226,36 руб. и договора об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015, заключенного с ООО ХК "СТА" в размере 32 051 467,88 руб., по которым должник выступал поручителем в соответствии с договором поручительства N 062-810/15ю/ПЗ от 31.07.2015.

В обеспечение указанных договоров также заключены:

договор ипотеки N 062-810/15ю/ДИ/2 от 16.11.2015 с ООО "Средневолжская межотраслевая компания - АЗС" (автозаправочная станция);

договор ипотеки N 061-810/15ю/ДИ от 31.07.2015 с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС" (Земельный участок (землепользование (землевладение), назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Площадь: 6000,00 кв.м. Адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, с. Кашпир Кадастровый (или условный) номер: 63:08:0203003:0001 )

Согласно выписки из ЕГРПН данный объект - земельный участок имеет кадастровую стоимость 29 709 000 руб. и снят с кадастрового учета 23.06.2020 (утрачен).

Заявитель также ссылался на то, что основанием для возникновения долга и включения АКБ "Солидарность" в реестр должника явился заключенный июле 2015 года вышеуказанный кредитный договор, в котором должник выступал поручителем при наличии фактической аффилированности лиц. Так как одним из условий кредитного договора являлось заключение договора ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, где залоговое имущество оценивалось в 27 мл. руб., предполагалось, что залоговое покрытие риска непогашения долга со стороны заемщика - ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" не ложилось бременем на должника-поручителя.

Однако, выполнение кредитных обязательств обязанными лицами не производилось, в результате чего должнику были предъявлены требования по возврату просроченной задолженности со стороны кредитора - АКБ "Солидарность" на сумму 53 248 694,24 руб., что повлекло банкротство для должника.

27.08.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 4 629 804,80 руб. (дело А55-23636/2018).

Также заявитель полагал, что на 23.09.2016 обязательство должника о выдаче поручительства от 31.07.2015 являлось прекращенным, а корпоративная связь с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" не возникшей, так как на дату 23.09.2016 прежние кредитные обязательства были погашены заемщиками ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" и ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС", а новые были изменены кредитором и заемщиком ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" без согласия поручителя - должника, которые повлекли за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника, а также иные неблагоприятные последствия как для самого должника так для его кредиторов, что явилось злоупотреблением правом со стороны АО КБ "Банк Солидарность".

В обоснование размера убытков заявитель поясняет, что последний транш по кредиту в размере 50 млн. руб. заемщиками (ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс") не погашался согласно установленному графику, а залог, обеспечивающий данный кредит, с 2017 года не востребован; конкурсным управляющим ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" установлены признаки преднамеренного банкротства у заемщика, а также факт транзитного перемещения денежных средств между ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" в 2016 году; утрата залоговой стоимости земельного участка; выдача кредита заведомо неплатежеспособному лицу (ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" за 2 месяца до получения кредита от АО КБ Солидарность" имел непогашенный кредитный долг в размере 40 млн. рублей перед ПАО "Сбербанк"); отсутствие передачи конкурсному управляющему от руководителя ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" Успенского А.Ю. каких либо бухгалтерских и платежных документов; наличие судебного решения Арбитражного суда Мурманской области в отношении признания недействительным создания юридического лица, руководителем которого являлся Успенский А.Ю., командир воинского склада ГСМ Северного морского флота; выдача 50 мл. руб. кредита кредитором, у которого на момент выдачи имелись признаки несостоятельности из-за утраты активов, позволяет судить о наличие у заемщика ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" признаков "технического" заемщика.

Также заявитель указывал, что 23.06.2020 заявителю из Выписки ЕГРПН стало известно, что данный объект 63:08:0203003:1 был снят с кадастрового учета путем разделения на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 63:08:0203003:16 и 63:08:0203003:18. Разделение произошло 23.08.2016 - после реорганизации собственника и при наличие заключенного договора ипотеки N 062-810\15ю\ДИ2.

Ссылается на то, что из выписок ЕГРПН следует, что залог АО КБ "Солидарность" в действительности установлен с 23.08.2016 на иное имущество - земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0203003:18 и иной кадастровой стоимостью, до 2020 года - 480 000 руб., с 01.01.2020 - 12 897 840 руб.

Полагает, что по кредитным договорам N 062-810\15ю и N 061-810\15ю с 23.06.2020: объект залога - 63:08:0203003:1 с кадастровой стоимостью 29 709 000 руб. был снят с учета. На момент утверждения торгов в залог фактически предоставлен иной объект с другой кадастровой стоимостью.

Оценивая указанные доводы суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции указал, что Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально - правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" - единственный участник должника, которая приобрела 100% долей уставного капитала в период проведения конкурсного производства должника - ООО "Сызранская топливная компания", запись ГРН 6196313729133 от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" создано 06.06.2016 путем реорганизации ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" в форме преобразования. Доля Уткина С.П. на 06.06.2016 составляла 25,33%, с 15.11.2016 путем выкупа 74,66% от Пожидаева А.М. доля увеличилась до 100%.

Уткин С.П. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Сызранская топливная компания" (должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 по делу N А55-27070/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, установлено, что 31.07.2015 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю путем установления лимита задолженности 30 000 000 руб. на 119 дней с 24.09.2016 по 20.01.2018 под 19,5% годовых. К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.09.2016, 28.12.2015, 25.11.2015. Банк зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика были заключены:

договор поручительства от 31.07.2015 с Ериным В.В., Уткиным С.П., ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Гастон", в пределах ответственности в пределах ответственности поручителей 45 000 000 руб., а также договор N 062-810/15юТС о залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от 06.08.2015 с ООО "Сызраньтрансавто";

договор N 062-810/15юТС последующего залога автомобиля от 23.09.2016 с Уткиным П.П., договор залога имущества N 062-810/15ю/ЗИ от 23.09.2016 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 062-810/15ю/ДИ от 31.07.2015 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 062-810/15ю/ДИ/2 от 16.11.2015 с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

Также 31.07.2015 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС" (реорганизация в форме преобразования из ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС") был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю в пределах лимита задолженности в сумме 17 000 000 руб. на срок 89 дней с 31.07.2015 по 26.01.2016 под 20% годовых (согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 04.08.2015, согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 24.09.2015 банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на сумму 20 000 000 руб.на 89 дней с 24.09.2015 по 21.12.2016 под 19% годовых. Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от 23.09.2016 банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на лимита задолженности 20 000 000 руб. с 24.09.2016 по 20.01.2018 на 119 дней под 19,5% годовых.

Банк зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены договор поручительства от 31.07.2015 с Ериныма В.В., Уткиным С.П., ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Гастон", в пределах ответственности поручителей 30 000 000 руб., а также договор N 061-810/15юТС2 о последующем залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от 25.11.2015 с ООО "Сызраньтрансавто", договор залога имущества N 061-810/15Ютс (транспортных средств) от 23.09.2016 с Уткиным П.П., договор последующего залога имущества N 061-810/15ю/ЗИ (оборудования) от 23.09.2016 с ООО "Гастон", договор ипотеки N 061-810/15ю/ДИ от 31.07.2015 с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", договор ипотеки N 061-810/15ю/ДИ/2 от 31.07.2015 с ООО "Гастон".

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.03.2017 по делу N 2-381/2017 взыскано солидарно с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", Уткина Сергея Петровича, Ерина Владимира Викторовича, ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Гастон", ООО "Машстрой" в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062- 810/15ю от 31.07.2015 в размере 31 924 293,54 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 524 293,54 руб., неустойка - 400 000 руб.

Расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015 заключенного с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс".

Взыскано солидарно с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", Ерина Владимира Викторовича, Уткина Сергея Петровича, ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Гастон", ООО "Машстрой" в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015 в размере 21 132 982,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 19 943 000 руб., задолженность по процентам - 689 982,67 руб., неустойка - 500 000 руб.

Расторгнут договор об условиях среднесрочного кредитования N 061-810/15ю от 31.07.2015, заключенный с ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС".

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам N 061-810/15юТС2 от 25.11.2015, N 062-810/15ю ТС от 06.08.2015, N 062-810/15ю ТС от 23.09.2016, N 061-810/15ю ТС от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу N А55-27070/2017 включено требование АО КБ "Солидарность" в размере 53 211 861,26 руб., в том числе по договору об условиях среднесрочного кредитования N062-810/15ю от 31.07.2015 в размере 32 008313,47 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основной долг; 608 313,47 руб. задолженность по процентам; 400 000 руб. неустойка признанная судом; по договору об условиях среднесрочного кредитования N061-810/15ю от 31.07.2015 в том числе 21 203 547,79 руб., в том числе: 19 943 000 руб. основной долг; 754 226,36 руб. задолженность по процентам; 500 000 руб. неустойка признанная судом; 6 321,43 руб. госпошлина, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из указанного определения следует, что между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сызранская Топливная Компания" (ИНН 6323027662 ОГРН 1026303062301) были заключены договор поручительства N 062-810/15ю/П4 от 31.07.2015, согласно которого ООО "Сызранская Топливная Компания" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Холдинговая компания "Средневолжский Топливный Альянс" всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 062-810/15ю от 31.07.2015, договор поручительства N 061-810/15ю/П4 от 31.07.2015., согласно которого ООО "Сызранская Топливная Компания" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" всех обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 061 -810/15ю от 31.07.2015.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договоров (кредитных, поручительства) ООО "СМК-АЗС", ООО "ХК "СТА", ООО "Сызранская Топливная Компания", ООО "Машстрой", ООО "Сызраньтрансавто" совместно входили в одну группу руководителями и бенефициарами которой были Уткин С.П. и Ерин В.В., заключение договоров поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

В определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 (2) также указано, что сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что на момент предоставления поручительства ни в отношении должника, ни в отношении основных заемщиков не были инициированы процедуры банкротства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Суд первой инстанции также отметил, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог было представлено движимое и недвижимое имущество, данное обстоятельство финансово оправдывает действия Банка по выдаче займов и принятию поручительства, как дополнительной гарантии обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику, в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение требований закона при заключении договоров поручительства не подтверждается обстоятельствами дела.

Также не представлено доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны конкретные виновные действия Пожидаева А.М. и Уткина С.П. в отношении ООО "Сызранская топливная компания", неблагоприятные для должника последствия, которые повлекли указанные действия, а также не доказаны фактические обстоятельства причинения убытков в данном случае.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении обособленного спора с спором о привлечении Ерина В.В. и Уткина С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022) не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Упомянутое определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обособленный спор о привлечении Ерина В.В. и Уткина С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции рассмотрен по существу, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 с Уткина Сергея Петровича в конкурсную массу ООО "Сызранская Топливная Компания" взысканы денежные средства в размере 46 207 397,09 руб. Из материалов дела не следует, что раздельное рассмотрение обособленных споров повлекло принятие неправильного судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя об оставлении заявленного требования без рассмотрения, следует отметить, что из содержания письменных пояснений заявителя от 04.11.2022 не следует поддерживал свое ходатайство, в указанных пояснениях сформулирована позиция заявителя, который настаивал на заявленных требованиях, указывал на обоснованность его требований. Кроме того, сама по себе утрата заявителем материально-правового интереса в разрешении спора, на что ссылался заявитель в ходатайстве о рассмотрении заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ не является достаточным для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство заявителя об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в определении от 06.10.2022.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции, оценил доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения должником обеспечительных сделок не были обусловлены намерением контролирующих должника лиц причинить вред кредиторам, сделки совершались на обычных условиях с незаинтересованным кредитным учреждением и сами по себе не повлекли причинения убытков должнику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева