Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-24378 (1) по делу N А55-27070/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-24378 (1)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Уткина Александра Сергеевича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская топливная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вансовский Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между должником и Уткиным А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019, изменено определение суда первой инстанции от 05.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки, с Уткина А.С. в пользу должника взыскано 3 852 741 рубль, восстановлено право требования Уткина А.С. к должнику в размере 506 532 рублей 51 копейки, прекращено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из владения Митрохина Сергея Владимировича. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Уткина Александра Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу N А55-27070/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк