Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-1763/20 по делу N А55-27070/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в судебном заседании до перерыва 15.06.2020:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Шурыгин Александр Александрович по доверенности от 10.02.2020);

после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АНО "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года о включении требования Самарского отделения N6991 ПАО Сбербанк от 31.07.2019 вх. N 145768 в размере 4 705 176 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 4 145 293, 10 руб., пени за кредит (присуженные) - 409 044, 94 руб., пени за проценты (присуженные) -1 908, 80 руб., расходы на оценку залога (присуженные) - 82 500 руб., расходы на оплату третейского сбора - 66 429, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общем в размере 4 705 176,11 руб., просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 4 145 293,10 руб., пени за кредит в размере 409 044,94 руб., пени за проценты в размере 1 908,80 руб., расходы на оценку в размере 82 500 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 66 429,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года включено требование Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк от 31.07.2019 вх.N 145768 в размере 4 705 176 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 4 145 293, 10 руб., пени за кредит (присужденные) - 409 044, 94 руб., пени за проценты (присужденные) -1 908, 80 руб., расходы на оценку залога (присужденные) - 82 500 руб., расходы на оплату третейского сбора - 66 429, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Финансовая кладовая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года и отказать во включении требования Самарского отделения N 6991 ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 марта 2020 года на 09 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 апреля 2020 года на 11 час 00 мин.

В судебном заседании 10 марта 2020 года от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

08 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ПАО "Сбербанк" об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года на 11 час 15 мин.

26 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступила письменная позиция АНО "Финансовая кладовая" по апелляционной жалобе.

29 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2020 года на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АНО "Финансовая кладовая", произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании 15 июня 2020 года представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2020 года до 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Самарским отделением N 6991 ПАО Сбербанк (далее также Банк. ПАО Сбербанк) и ООО "МАШСТРОЙ" (Заемщик) 30.06.2016 заключен кредитный договор N71082.

В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 300 000 рублей на срок по 22.12.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов между Банком (Залогодержатель) и ООО "Сызраньтрансавто" (Залогодатель) был заключен договор залога N 71082/1 от 30.06.2016.

Предметом залога являются:

1) седельный тягач MAN TGS 19 360 4х2 BLS-WW. идентификационный номер WMA06WZZ4DM613274 государственный регистрационный N Т648 СО 163;

2) седельный тягач MAN TGS 19/360 4x2 BLS-WW. идентификационный номер WMA06WZZ7DM613 государственный регистрационный N Т556 СО 163;

3) полуприцеп ГРАЗ 96221-0000010-06. серийный номер: Х9096221680003226. государственный регистрационный N АС 8360 63. далее по тексту.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 4 128 800 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 71082 от 30.06.2016 были заключены:

1) договор поручительства N 71082/3 от 30.06.2016 с ООО "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс";

2) договор поручительства N 71082/5 от 30.06.2016 с Уткиным СП.;

3) договор поручительства N 71082/6 от 30.06.2016 с Ериным В.В.;

4) договор залога транспортного средства N 71082/2 от 30.06.2016 (предмет залога MERCEDES-BENZ G350) с Ериным В.В.;

5) договор ипотеки N 71082/11 от 14.09.2016 с Ериным В.В.;

6) договор поручительства N 71082/4 от 30.06.2016 с ООО "Сызраньтрансавто".

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов Банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.04.2017 по делу N Т/СМР/17/0146 требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору N 71082 от 30.06.2016 в сумме 6 438 166. 84 руб. в солидарном порядке с заемщика и поручителей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства отмены указанного судебного акта в установленном порядке и его исполнения не установлены.

Сызранский городской суд Самарской области определением от 20.06.2017 выдал исполнительные листы на вышеуказанное решение Третейского суда от 27.04.2017 по делу N Т/СМР/17/0146.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования ПАО "Сбербанк" в сумме 4 705 176 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 4 145 293, 10 руб., пени за кредит (присуженные) - 409 044, 94 руб., пени за проценты (присуженные) -1 908, 80 руб., расходы на оценку залога (присуженные) - 82 500 руб., расходы на оплату третейского сбора - 66 429, 27 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.04.2017 по делу N Т/СМР/17/0146, исполнительные листы по которому выданы на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 20.06.2017.

Кроме того, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует что в рамках дела N А55-27070/2017 конкурсный управляющий ООО "Сызранская Топливная Компания" Вансовский А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства N 9, заключенный 25.07.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало Сыромятниковой О.М. транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, VINХТС65116071145109, цвет - желтый георгин, 2007 года выпуска, регистрационный знак К800ВМ163;

- договор купли-продажи транспортного средства N 10, заключенный 25.07.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало Сыромятниковой О.М. транспортное средство -полуприцеп-цистерна ГРАЗ 96221-0000010-06, VIN Х9096221680006838, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак АС 259763.

- договор купли-продажи транспортного средства N 11 заключенный 26.07.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало Куприянову Д.В. транспортное средство - полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, VINХ1F96742М50002287, цвет оранжевый 2005 года выпуска, регистрационный знак АО091763;

- договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 26.07.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало Куприянову Д.В. транспортное средство -грузовой тягач - седельный КАМАЗ 65116, VINХТС65116081159482, цвет желтый георгин, 2008 года выпуска, регистрационный знак А609ЕО163.

- договор купли-продажи транспортного средства N 4, заключенный 31.05.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало ООО "СызраньТрансАвто" транспортное средство - грузовой тягач седельный МАН TGS 19/360 4х2БLS-WW VIN WMA06WZZ7DM613270, цвет белый, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т556 СО163;

- договор купли-продажи транспортного средства N 5, заключенный 31.05.2016 г., согласно которого ООО "СТК" продало ООО "СызраньТрансАвто" транспортное средство - грузовой тягач-седельный МАН TGS 19/360 4х2 BLS- WW VIN WMA06WZZ4DM613274, цвет белый, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т648СО163;

- договор купли-продажи транспортного средства N 6, заключенный 31.05.2016, согласно которому ООО "СТК" продало ООО "СызраньТрансАвто" транспортное средство - полуприцеп-цистерна 96221-0000010-06,VIN Х9096221680003226, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак АС 836063 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Вансовского А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-27070/2017 в части применения последствий признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 9 от 25,07.2016, заключенного между ООО "СТК" и Сыромятниковой О.М., - грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, регистрационный знак К800ВМ163 и договора купли-продажи транспортного средства N 10 от 25.07.2016 г., заключенного между ООО "СТК" и Сыромятниковой О.М - полуприцеп-цистерна ГРАЗ 96221 -000001006, регистрационный знак АС 259763 и распределения судебных расходов.

Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СызраньТрансАвто" возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный 2012 года выпуска, регистрационный знак Т556 СО 163, грузовой тягач-седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак Т648 СО 163 полуприцеп-цистерна 2008 года выпуска, регистрационный знак АС 836063 с сохранением прав залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в отношении указанного имущества.

Таким образом, вышеуказанное имущество перешло в конкурсную массу ООО "Сызранская Топливная Компания" с сохранением обременения залога залогодержателем - ПАО "Сбербанк России".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 20219 по делу N А55-27070/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательства полного или частичного погашения требований Банка со стороны должника не представлены.

Доводы АНО "Финансовая кладовая" о том, что обжалуемое определение вынесено без учета сложившихся фактических обстоятельств образования долга в размере 4 705 176 руб., как обеспеченного залогом имущества перед Самарским отделением ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ определено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Также, п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Статьей 337, а также п. 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсыпка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора следует, что при заключении договора залога N 71082/1 от 30.06.2016 г. ООО "СТА" являлось собственником спорного имущества.

Сведений о неправомерном характере владения ООО "СТА" спорным имуществом на момент предоставления имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось, доказательства о наличии обременений отсутствовали.

Сведений осведомленности Банка о заключении сторонами (ООО "СТК" и ООО "СТА") договоров купли-продажи от 31.05.2016 г. с нарушением требований законодательства о банкротстве заявитель апелляционной жалобы не указал; наличие признаков заинтересованности/аффилированности Банка по отношению к участникам сделки заявителем апелляционной жалобы также не доказано.

Договор залога N 71082/1 от 30.06.2016 г. в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств прекращения залога, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Банк, в данном случае, является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление имущества в залог.

Следовательно, за Банком сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

Установив, что требования Банка являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Сбербанк", заявленные в установленный срок, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" о несогласии с обстоятельствами образования долга ООО "Сызранская Топливная Компания" перед Банком, как обеспеченного залогом имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-27070/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило