Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф06-41905/18 по делу N А55-9218/2018

г. Казань

12 апреля 2019 г.

Дело N А55-9218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей (до перерыва):

ответчика - Брусенцова Г.А. (доверенность от 09.01.2019),

лица, не привлеченного к участию в деле ООО "РИК" - Брусенцова Г.А. (доверенность от 21.08.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд", общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

по делу N А55-9218/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд" о взыскании 4 151 796 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд" (далее - ООО "Сакрет Руссланд", ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 01/2014 от 11.02.2014 в размере 4 151 796 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 3 070 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 081 796 руб. 53 коп. за период с 12.02.2014 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Сакрет Руссланд" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Лицо, не участвующее в деле ООО "РИК", также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь также на то, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, считает подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "Трейд Инжиниринг" (заимодавец) и ООО "Сакрет Руссланд" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01/2014, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 3 070 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 208 от 11.02.2014.

Согласно пункту 2.5 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы займа.

ООО "Сакрет Руссланд" 26.01.2016 произведен зачет встречных однородных требований путем направления заявления исх. N 16-01-26/09-01/02 от 26.01.2016 в адрес ООО "Трейд инжиниринг".

Согласно указанному заявлению ООО "Сакрет Руссланд" имеет задолженность перед ООО "Трейд инжиниринг" в сумме 3 565 398 руб. 25 коп. по договору процентного займа N 01/2014 от 11.02.2014, в то время как ООО "Трейд инжиниринг" имеет задолженность перед ООО "Сакрет Руссланд" в той же сумме по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016 между ООО "Сакрет Руссланд" и ООО "РИК" (обязательство вытекает из договора аренды N01-07-12 от 01.07.2012 между ООО "Трейд инжиниринг" и ООО "РИК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд инжиниринг" введено внешнее управление.

В рамках дела N А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд инжиниринг" внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., совершенной между ООО "Трейд инжиниринг" и ООО "Сакрет Руссланд" на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по договору займа от 11.02.2014 N 01/2014 и восстановлении задолженности ООО "Трейд инжиниринг" перед ООО "Сакрет Руссланд" в размере 3 565 398 руб. 25 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11. 2017 в рамках дела N А55-5514/2016 была признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 070 000 руб. долга по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.02.2014 по 21.05.2018.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан верным.

Руководствуясь условиями пункта 2.5 договора займа, суды также правильно взыскали с ответчика проценты в сумме 1 081 796 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на срок возврата суммы займа, установленного в договоре - 12.08.2014, тогда как исковое заявление подано - 04.04.2018, а также на то, что, в примененных судебными инстанциями пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве", не содержится условий о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями по настоящему делу, заявление о зачете долга по договору процентного займа N 01/2014 от 11.02.2014 сделано директором ООО "Сакрет Руссланд" 26.01.2016 на сумму 3 565 398 руб. 25 коп., с приложением акта сверки расчетов от того же числа (том 1, л.д. 22).

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 26.01.2016 и начало течь заново, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах указание в судебных актах о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "РИК" о том, что его права и законные интересы нарушаются обжалуемыми судебными актами не нашли документального подтверждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО "Трейд Инжиниринг" о взыскании с ООО "Сакрет Руссланд" задолженности по договору процентного займа.

ООО "РИК" обосновывало нарушение своих прав принятыми по делу судебными актами тем, что является кредитором ООО "Сакрет Руссланд", впоследствии заявило, что является конкурсным кредитором истца.

Между тем, ни решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018, ни постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "РИК", не устанавливают каких-либо прав ООО "РИК" и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Признание договора аренды N 01-07-12 от 01.07.2012, заключенного ООО "РИК" с истцом недействительным (ничтожным) в рамках дела о банкротстве N А55-5514/2016 не связано с предметом и основанием заявленных требований по настоящему делу, вытекающих из обязательств по погашению займа.

Соглашение об уступке права от 26.01.2016, где ООО "РИК" уступает ответчику право требования долга по договору аренды N 01-07-12 от 01.07.2012 недействительным не признавалось, а уступка цедентом несуществующего права, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у цессионария, то есть у ответчика по настоящему делу право требовать от ООО "РИК" всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, что также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "РИК".

Права ООО "РИК" как конкурсного кредитора истца, также не нарушаются настоящими судебными актами, поскольку взыскание долга по договору займа и процентов увеличивают конкурсную массу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А55-9218/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А55-9218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакрет Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин