Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46704/19 по делу N А72-14779/2016

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А72-14779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по делу N А72-14779/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в лице учредителя Ремизова Александра Евгеньевича (ОГРН 1127325000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (ОГРН 1147326001151) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, отказано в удовлетворении иска ООО "Медфлагман" в лице учредителя Ремизова А.Е. о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения от 20.02.2016 N 20, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 Ремизову А.Е. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ремизов А.Е. и ООО "Медфлагман" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, Ремизову А.Е. и ООО "Медфлагман" отказано в удовлетворении заявлений.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылались в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, отметив при этом, что довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 ООО "Медфлагман" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Медфлагман" повторно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, ООО "Медфлагман" отказано в удовлетворении заявления.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции от 01.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Медфлагман", которое полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает также на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом (по ходатайству заявителя кассационной жалобы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - faspo.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, своих представителей не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование поданного заявления указано на обстоятельства, касающиеся последствий заключения договора новации, влияющие на возможность отчуждения крупных активов ООО "Медфлагман" в пользу ООО "Ай Ти Би Юнион"; свидетельствующие о недобросовестности ООО "Ай Ти Би Юнион" и о том, что руководство ответчика знало о крупности сделки. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится решение суда по делу N А72-7169/2017. Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Ай Ти Би Юнион", ответчик считает, что данное решение подтвердило переход исключительных прав к нему на программное обеспечение, разработанное согласно договору, в октябре 2016 года. Данный переход является обстоятельством, неизвестным суду при рассмотрении дела по существу спора. Наличие ситуации двух противоречащих друг другу решений, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения суда.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд правомерно исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм, по существу в очередной раз выражают несогласие с состоявшимися судебными актами по делу и, по своей сути, направлены на оспаривание сделанных судом выводов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ссылка заявителя о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию положений закона, поэтому суд округа отклоняет их как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А72-14779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова