Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 306-ЭС17-15225 по делу N А72-14779/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 306-ЭС17-15225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (Ульяновская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу N А72-14779/2016 Арбитражного суда Ульяновской области, принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество "Медфлагман") и гражданина Ремизова Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по указанному выше делу, по иску гражданина Ремизова Александра Евгеньевича, являющегося законным представителем общества "Медфлагман" (далее - истец, Ремизов А.Е.), к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (Ульяновская область, далее - ответчик, общество "Ай Ти Би Юнион") о признании соглашения от 15.04.2016 о новации, заключенного к договору от 20.02.2016 возмездного оказания услуг, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 Ремизову А.Е. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ремизов А.Е. и общество "Медфлагман" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, Ремизову А.Е. и обществу "Медфлагман" отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылались в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Кодекса, представляют собой новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу "Медфлагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова