Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15225 по делу N А72-14779/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ремизова Александра Евгеньевича (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по делу N А72-14779/2016 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску гражданина Ремизова Александра Евгеньевича, являющегося законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (Ульяновская область, далее - истец, общество "Медфлагман") к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (Ульяновская область, далее - ответчик) о признании соглашения от 15.04.2016 о новации, заключенного к договору от 20.02.2016 возмездного оказания услуг, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о новации является для общества "Медфлагман" крупной сделкой, при совершении которой были нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о порядке заключения такой сделки, единственный участник обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец в силу закона являлся представителем общества.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом "Медфлагман" не был соблюден порядок одобрения данной сделки, установленный статьей 46 Закона об обществах.

Вместе с тем суды применили положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.

В рассматриваемом случае судами учтено, что по оспариваемому соглашению о новации не были отчуждены активы общества "Медфлагман" и из природы сделки не очевидно, что она является крупной.

Применительно к этому обстоятельству презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств замены первоначального обязательства, существовавшего между юридическими лицами, заемным обязательством между теми же лицами, признали, что ответчик, заключая оспариваемое соглашение о новации, не мог знать о наличии у сделки признаков крупной и нарушении порядка заключения такой сделки. Как указано судами, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

По другим основаниям требования о признании оспариваемого соглашения о новации недействительной сделкой заявлены не были.

Доводы заявителя аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах законодательства.

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств и толкование норм законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Ремизову Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова