Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47601/19 по делу N А65-2195/2011

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Акзигитова А.А. (доверенность от 17.10.2017), Султановой С.А. (доверенность от 14.02.2019), Сергеева В.ЕН. (доверенность от 29.08.2018), Шилова С.В. (доверенность от 29.08.2018),

ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Ибрагимова Р.Ф. (доверенность от 12.09.2018),

Файзуллина Р.В. - Дабаева А.Ж, (доверенность от 05.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65- 2195/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Файзуллин Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 об отказе ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Файзуллин Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не является лицом, участвующим в деле N А65-24103/2006.

В судебном заседании представители Файзуллина Р.В. и ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 требование ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекаскнефтехим-Ойл" в размере 1 565 709 989,10 руб. задолженности по договорам займа, 186 052,14 руб. задолженности по процентам, 373 220 484,09 руб. задолженности по векселям.

В обоснование поданного заявления Файзуллин Р.В. указал, что ему в апреле 2018 года стало известно о том, что ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина является лицом, которое контролирует должника, владея 100 % доли в уставном капитале ООО "Татнефть-Нижнекамск", которому в свою очередь принадлежало 74 % доли в уставном капитале должника и что требование ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, включенное в реестр требований кредиторов носит корпоративный характер и является инвестированием в должника, а займы, выданные ООО "Татнефть-НК-Ойл" в действительности были инвестициями ПАО "Татнефть" в должника. Векселя, переданные должником в ПАО "Татнефть" на сумму 373 220 484,09 руб., были образованы в результате новации процентов, по вышеуказанным договорам займа в векселя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Файзуллиным Р.В. доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 требование ООО "ЭнергоКотлоОчистка" в размере 61 261,20 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (банкрота).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭнергоКотлоОчистка" с суммой требования в размере 61 261,20 руб. задолженности на его правопреемника - Файзуллина Р.В.

Файзуллин Р.В., обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в сумме 1 575 790 649,24 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при ознакомлении с материалами настоящего дела N А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО "Нижнекамскнефтехим" на требования конкурсных кредиторов входящих в группу компаний "Татнефть", ему стало известно о том, что замена участника на ООО "КапиталИнвест" была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Между тем, оценив доводы заявителя, суд указал, что они не являются существенными. Данные сведения были доступны как ПАО "Нижнекамскнефтехим", так Файзуллину Р.В. на протяжении всего времени. Более того доводы самого ПАО "Нижнекамскнефтехим" носят лишь предположительный характер.

Надлежащие доказательства осуществления ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина фактического контроля над должником через ООО "Капитал-Инвест" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылку заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 суд признан несостоятельной, поскольку определение принято по делу с совершенно иными обстоятельствам, не тождественными обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, суд указал, что требование ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина подтверждено судебным актом по делу N А65-24103/2006, вступившим в законную силу, оно признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.07.2012, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 было отказано, а также оспаривал другие судебные акты о включений требований ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим заявитель, будучи не согласным с включением требований ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в реестр требований кредиторов, мог и должен был выяснить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием аффилированности ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и мажоритарного участника должника.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-2195/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин