Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-47709/19 по делу N А55-30343/2014

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А55-30343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Салосиной А.С., доверенность от 20.09.2018 N 52,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу N А55-30343/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триал" Веремеенко Александра Александровича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ") в размере 500 000,00 рублей, а именно: сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 21.07.2014 N 141302/0008 погашение основного долга 14.07.2015 в размере 296 464,00 рублей (расходный кассовый ордер N21); погашение основного долга 14.07.2015 в размере 203 536,00 рублей (расходный кассовый ордер N 22); применить последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" (правопреемник ООО "ТРИАЛ") в размере 500 000,00 рублей, а именно: сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору N 141302/0008 от 21.07.2014: погашение основного долга 14.07.2015 в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер N21); погашение основного долга 14.07.2015 в размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер N22). Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб. Восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал"" в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенного права. Также полагает, что заявитель обратился в суд за пределами срока исковой давности. При этом не оспаривает, что обстоятельства оспариваемой сделки, совершенной 14.07.2015, ранее не были рассмотрены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора, заявление о признании ООО "Триал" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в отношении ООО "Триал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 ООО "Триал" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО "ВолгаХлебоПродукт" (правопреемник ООО "ТРИАЛ") в размере 500 000,00 рублей, а именно: сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору N 141302/0008 от 21.07.2014: погашение основного долга 14.07.2015 в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер N21); погашение основного долга 14.07.2015 в размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер N22), совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания АО "Россельхозбанк" возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Усмотрев, что оспариваемые сделки должника по погашению задолженности по кредитным договорам совершены уже после признания должника несостоятельным банкротом, то есть с предпочтением по отношению к другим кредиторам, что они совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, установив на момент совершения оспариваемых сделок наличие иных кредиторов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

При этом судебными инстанциями в силу статьи 71 АПК РФ дана полная, надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий уже обращался с заявлением об оспаривании сделок должника.

Так судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" (правопреемником которого является ООО "ТРИАЛ") перед АО "Россельхозбанк" на сумму 5 452 712 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей, а именно: сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 20.05.2014 N 141300/0026: погашение основного долга 19.01.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N8 от 19.01.2015); погашение основного долга 19.02.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N13 от 19.02.2015); погашение основного долга 19.03.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N16 от 19.03.2015); погашение основного долга 20.04.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N17 от 20.04.2015); сделки по погашению задолженности ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 21.07.2014 N 141302/0008: погашение основного долга 15.12.2014 в размере 500 000 руб. (платежное поручение N1 от 15.12.2014 г.); погашение основного долга 15.01.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N7 от 15.01.2015); погашение основного долга 16.02.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N11 от 16.02.2015); погашение основного долга 16.03.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N14 от 16.03.2015); погашение основного долга 15.04.2015 в размере 452 712 руб. (расходный кассовый ордер N16 от 15.04.2015); погашение основного долга 15.05.2015 в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N18 от 15.05.2015); погашение основного долга 15.06.2015 в размере 247 288 руб. (расходный кассовый ордер N19 от 15.06.2015); погашение основного долга 15.06.2015 в размере 252 712 руб.

Проанализировав вышеуказанный судебный акт, судебные инстанции пришли к выводу, что банковские операции от 14.07.2015, которыми произведено погашение основного долга в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер N 21), в размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер N 22) в предмет спора не входили и не рассматривались судом.

Таким образом, довод заявителя об избрании конкурсным управляющим неправильного способа защиты нарушенного права, и необходимости обратиться с заявлением о вынесении дополнительного определения, является несостоятельным, в связи с тем, что оспариваемые сделки ранее не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах 24.09.2015.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конкурсный управляющий должника обратился с уточненным с заявлением 14.01.2016, соответственно, срок с указанной даты не течет, судебный акт по рассмотрению первоначального заявления с учетом уточнения вступил в законную силу 13.02.2018, соответственно, со следующего дня продолжил течь срок исковой давности.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что с 25.09.2015 по 13.01.2016 срок давности составил 3 месяца и 19 дней, с 14.02.2018 по 17.09.2018 (дата направления заявления в суд) - 7 месяцев и 3 дня, итого, общий срок - 10 месяцев и 22 дня, и пришли к выводу, что годичный срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А55-30343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.Р. Гильмутдинов