Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11923/23 по делу N А57-1841/2021

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А57-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдалова Рашида Алиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А57-1841/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" Чуприкова Александра Васильевича о признании сделок должника с Богдаловым Рашидом Алиевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по заявлению Семенова Александра Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (далее - общество "Ф-Авто", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Чуприков Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли - продажи автомобиля N 38/20, заключенного между должником и Богдаловым Рашидом Алиевичем (далее - ответчик), сделок должника по перечислению в пользу Богдалова Р.А. по платежным поручениям от 04.08.2020 N 554 и от 10.08.2020 N 577 денежных средств в общем размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 15.08.2020 и с 16.08.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление удовлетворено частично. Перечисления должником в пользу Богдалова Р.А. по платежным поручениям от 04.08.2020 N 554 и от 10.08.2020 N 577 денежных средств в сумме 380 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богдалова Р.А. в пользу должника 380 000 руб. С Богдалова Р.А. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 15.08.2023 в сумме 86 532,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму задолженности - 380 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богдалов Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовая возможность Богдалова Р.А. внести в кассу должника денежные средства в размере 1 579 106 руб. подтверждена соответствующими выписками банка. Также, по мнению заявителя, судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения должником сделок по частичному возврату предварительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя Богдалова Р.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы от Богдалова Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении исходя из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция Богдалова Р.А. относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, при этом Богдалов Р.А. не был лишен права принять участие в судебном заседании лично, в том числе посредством использования системы веб-конференции, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель Богдалова Р.А. к веб-конференции не подключился, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2020 N 38/20, заключенного между должником и ответчиком, не обжалует, его кассационная жалоба доводов в этой части не содержит; иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не обжалованы.

В связи с этим судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств и применения последствий недействительности сделок) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.08.2020 платежным поручением N 554 общество "Ф-Авто" перечислило Богдалову Р.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат предоплаты за автомобиль по договору от 10.07.2020 N 38/20, в т.ч. НДС (20.00%): 8333-33".

10 августа 2020 года платежным поручением N 577 должник перечислил Богдалову Р.А. денежные средства в сумме 330 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат предоплаты за автомобиль по договору от 10.07.2020 N 38/20, в т.ч. НДС (20.00%): 55000-00".

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли - продажи автомобиля N 38/20, заключенный между должником и ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что оспариваемыми платежами должником осуществлен частичный возврат предоплаты по неисполненному договору от 10.07.2020, по условиям которого должник должен был в течение 10 банковских дней с момента оплаты ответчиком 100% стоимости автомобиля (1 579 106 руб.) передать в собственность Богдалова Р.А. транспортное средство - автомобиль CHANGAN CS75, 2020 года выпуска.

В качестве доказательств оплаты автомобиля Богдаловым Р.А. представлен кассовый чек от 10.07.2020 о внесении наличных денежных средств в сумме 1 579 106 руб. в кассу должника.

Частично удовлетворяя заявленное требование и признавая совершенные должником платежи недействительными, а также взыскивая с ответчика в пользу должника 380 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований недействительности спорных перечислений, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что сделки совершены в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатежеспособности, перечисления произведены в пользу ответчика в условиях недоказанности предоставления с его стороны равноценного встречного исполнения.

При этом судом первой инстанции установлено, что финансовое положение Богдалова Р.А., подтвержденное справками 2-НДФЛ, не позволяло ему оплатить 10.07.2020 стоимость автомобиля в размере 1 579 106 руб.

Относительно представленной ответчиком банковской выписки по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 суд первой инстанции отметил, что первая операция по счету отражена 20.07.2020 и представляла собой взнос наличных денежных средств; операции до 20.07.2020 в представленной ответчиком копии выписки отсутствуют.

Как указал суд, иных доказательств финансовой возможности внесения наличных денежных средств в размере 1 579 106 руб. 10.07.2020 в кассу должника ответчиком не предоставлено.

Проанализировав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ф-Авто" обособленные споры по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис", Резяповым Р.А., Голушковым А.С., ФНС России, Голыдьбиным В.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу N А57-1841/2021 установлены признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 380 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указал, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства безвозмездного перечисления должником денежных средств ответчику свидетельствуют об информированности последнего о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор фактически не был исполнен ни должником, ни ответчиком.

При этом на основании полученных от РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области сведений суд первой инстанции установил, что автомобиль CHANGAN CS75, 2020 года выпуска, являющийся предметом договора от 10.07.2020, был отчужден должником иному лицу по договору от 30.07.2020 N 42/20.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие доказательств встречного исполнения по спорным сделкам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 380 000 руб. являются правомерными, как и выводы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента совершения сделок по перечислению денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент, с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 постановления Пленума N 63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая установленную судами осведомленность Богдалова Р.А. о безвозмездности спорных сделок в момент их совершения, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате автомобиля, являющегося предметом заключенного с должником и неисполненного последним договора купли-продажи от 10.07.2020, исследовались и обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического наличия у Богдалова Р.А. денежных средств в размере 1 579 106 руб. по состоянию на 10.07.2020 (дата представленного ответчиком кассового чека).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные Богдаловым Р.А. банковские выписки не содержат сведений о расходных операциях в размере, сопоставимом с отраженной в кассовом чеке от 10.07.2020 суммой, первая операция по внесению на счет денежных средств датирована 20.07.2020, то есть после оформления кассового счета (10.07.2020), в то время как финансовое положение ответчика, подтвержденное справками 2-НДФЛ, не позволяло ему оплатить стоимость автомобиля в размере 1 579 106 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А57-1841/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов