Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 12АП-1510/23 по делу N А57-1841/2021

г. Саратов

30 марта 2023 г.

Дело N А57-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-1841/2021 (судья Емелин Д.С.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (ОГРН 1106449001493, ИНН 6449056056, юридический адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Химков, д.1, пом. 2),

при участии представителя конкурсного управляющего Чуприкова Александра Васильевича - Максимова Владлена Юрьевича, действующего на основании доверенности от 13 марта 2023 года; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Воеводиной Карины Александровны, действующей на основании доверенности N 7 от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (далее - ООО "Ф-Авто") введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуприков Александр Васильевич (далее - Чуприков А.В.).

20.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Золина Александра Николаевича (далее - Золина А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 020 266 руб. 01 коп., в том числе: 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 815 386 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом; 2 623 руб. 56 коп. - неустойка; 2 256 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2021 ООО "Ф-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чуприкова А.В.

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Ф-Авто" утвержден Чуприков А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Золина А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ф-Авто" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Золин А.Н. обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Золина А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ф-Авто", принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт передачи денежных средств в рамках договора займа от 08.02.2017 в кассу ООО "Ф-Авто" подтверждается квитанцией к ПКО N ФА00000108 от 08.02.2017 на сумму в 1 000 000 руб. 00 коп. и квитанцией к ПКО N ФА00000867 от 17.10.2017 на сумму в 900 000 руб. 00 коп., а также пояснениями Скудиной Светланы Геннадьевны, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым в период заключения займа Скудина С.Г. работала кассиром в ООО "Ф-Авто" и лично принимала от Золина А.Н. денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп.; факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 24.12.2019 и квитанцией о возврате денежных средств от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Также отмечено, что финансовое положение Золина А.Н., позволяющее предоставить займ, подтверждается трудовой книжкой, содержащую информацию о трудовом стаже с 2007 года, выпиской о движении денежных средств, договорами купли-продажи транспортных средств, где Золин А.Н. выступает продавцом.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Ф-Авто" Чуприков А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чуприкова Александра Васильевича - Максимов Владлен Юрьевич возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Воеводина Карина Александровна возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Золина А.Н. поступили в суд 20.07.2021, то есть в процедуре наблюдения, следовательно срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

Как указано в заявлении, 08.02.2017 между ним (займодавец) и ООО "Ф-Авто" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08.02.2020 под 2% от суммы займа в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа более чем на один месяц подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В качестве доказательства предоставления займа Золин А.Н. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ФА00000108 от 08.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Квитанция подписана кассиром Скудиной Светланой Геннадьевной.

Также Золин А.Н. пояснил, что 17.10.2017 между ним и ООО "Ф-Авто" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08.02.2017, по условиям которого Золин А.Н. предоставляет должнику еще 900 000 руб. 00 коп. на тех же условиях, что предусмотрены договором займа от 08.02.2017. В качестве доказательства предоставления дополнительного займа Золин А.Н. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N ФА00000108 от 17.10.2017 на сумму 900 000 руб. 00 коп. Квитанция подписана кассиром Скудиной Светланой Геннадьевной.

Поскольку, должник денежные средства не возвратил, Золиным А.Н. заявлены требования на сумму 1 900 000 руб. 00 коп, рассчитаны проценты за пользование займом 09.02.2017 по 31.05.2021 на общую сумму 1 815 386 руб. 29 коп. и неустойка в сумме 2 623 руб. 56 коп.

Также Золин А.Н. указал, что 24.12.2019 внес в кассу ООО "Ф-Авто" 400 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается кассовым чеком.

22.07.2020 должник перечислил на счет Золина А.Н. 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "Возврат денежных средств за автомобиль согласно заявления" по платежному поручению N 498.

31.03.2021, как указал заявитель, он вручил должнику претензию о возврате остатка задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку, должник претензию не исполнил, денежные средства не возвратил, Золиным А.Н. заявлены требования на сумму 300 000 руб. 00 коп., а также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 256 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Золина А.Н., суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку требования кредитора подтверждаются только квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чеком, а конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем приходные кассовые ордеры должника не переданы, выяснению подлежит вопрос о том, позволяло ли финансовое состояние Золина А.Н. предоставить ООО "Ф-Авто" заем в размере 1 000 000 рублей 08.02.2017 и 900 000 рублей 17.10.2017, а также оплатить 400 000 рублей в кассу общества 24.12.2019.

В качестве доказательств наличия такой возможности в материалы дела представлены следующие документы: выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810456001802068 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810356002154459 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810456001802068 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810456001802068 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810456001802068 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; выписка по вкладу Золина А.Н. N 40817810456001802068 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; выписка по лицевому счету Золина А.Н. N 40817810556000757153 в ПАО Сбербанк за период с 29.06.2016 по 31.05.2022; выписка по вкладу Золина А.Н. N 42303810156008701741 в ПАО Сбербанк за период с 09.01.2018 по 31.05.2022; выписка по лицевому счету Золина А.Н. N 40817810756009543689 в ПАО Сбербанк за период с 28.03.2018 по 31.05.2022; выписка по вкладу Золина А.Н. N 42304810156001072214 в ПАО Сбербанк за период с 14.07.2017 по 31.05.2022; выписка по лицевому счету Золина А.Н. N 40817810056000562440 в ПАО Сбербанк за период с 30.09.2018 по 31.05.2022; договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2017, заключенный между Золиным А.Н. (продавец) и Зеленовым А.А. (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между Золиным А.Н. (продавец) и Громовым А.В. (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2016, заключенный между Золиным А.Н. (продавец) и Федяевой Е.А. (покупатель).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выписки по вкладам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 непосредственно не связаны с периодом предоставления должнику денежных средств; по состоянию на конец 2013, 2014, 2015 годов остаток по вкладам Золина А.Н. не превышал 13 000 руб. 00 коп., а на конец 2015 года составлял округленно 870 руб. 00 коп.

Остаток по вкладу на конец 2016 года - 2 148 руб. 87 коп.

Остаток по вкладу за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 не превышал 7 500 руб. 00 коп.; на 07.02.2017 и 08.02.2017 составлял 750 руб. 00 коп.; по состоянию на 17.10.2017 не превышал 6 500 руб. 00 коп.

Остаток по лицевому счету (пункт 7) за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 не превышал 3 500 руб. 00 коп.; по состоянию на 17.10.2017 - 37 руб. 34 коп.

Остаток по вкладу по состоянию на 17.10.2017 - 7 076 руб. 10 коп.

По счету последняя операция была 26.12.2017, остаток по счету - 0 руб. 00 коп.

По вкладу последняя операция была в январе 2018 года, остаток по счету - 0 руб. 00 коп.

Остаток по счету по состоянию на 24.12.2019 - 0 руб. 85 коп. По счету последняя операция была 14.12.2017, остаток по счету - 0 руб. 00 коп.

Остаток по счету по состоянию на 24.12.2019 - 2 руб. 88 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализирован данные выписки, отмечает, что из указанных выписок не следует, что на счетах Золина А.Н. находилось достаточно денежных средств, позволяющих предоставить должнику займ в заявленных суммах.

Стоимость транспортных средств, отчужденных Золиным А.Н., составляла: по договору от 04.02.2017 - 450 000 руб. 00 коп.; по договору от 19.01.2016 - 100 000 руб. 00 коп.; по договору от 22.07.2016 - 555 000 руб. 00 коп.

Между тем, договоры от 19.01.2016 и 22.07.2016 заключены более чем за год и полгода соответственно до даты подписания договора займа от 08.02.2017 и дополнительного соглашения от 17.10.2017, следовательно, указанные доказательства не свидетельствуют, что кредитор именно по состоянию на 08.02.2017 и на 17.10.2017 одномоментно обладал спорной денежной суммой (1 000 000 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп.), поскольку доказательства хранения полученных по сделкам купли-продажи транспортных средств денежных средств с января и июля 2016 года до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А72-3513/2020, от 29.09.2022 по делу N А55-26285/2021.

Согласно истребованным судом у налогового органа справкам о доходах Золина А.Н. доход заявителя за 2016 год (без вычета налога на доходы физических лиц) составил 89 963 руб. 34 коп.; за 2017 год - 108 716 руб. 73 коп; за 2018 год - 342 634 руб. 03 коп.; за 2019 год - 460 241 руб. 48 коп.

Таким образом, доказательств того, что Золин А.Н. имел возможность представить ООО "Ф-Авто" денежные средства 08.02.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и 17.10.2017 в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также внести в кассу общества 400 000 руб. 00 коп. 24.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Перечисление должником на счет Золина А.Н. 100 000 рублей с назначением платежа - "Возврат денежных средств за автомобиль согласно заявления" по платежному поручению N 498 от 22.07.2020 в отсутствие каких-либо иных доказательств намерения кредитора приобрести транспортное средство (например, предварительной договор или иное) не свидетельствует о том, что ООО "Ф-Авто" перечислило кредитору эти денежные средства именно в качестве возврата ранее внесенных в кассу общества 24.12.2019, а не по каким-либо иным хозяйственным отношениям между сторонами. Иное из назначения платежа и материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Скудиной С.Г., поскольку как следует из материалов дела данный свидетель и Золин А.Н. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Ф-Авто". Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Золина А.Н. предоставить займ в указанных суммах, показания свидетеля Скудиной С.Г. не являются достаточными и безусловными доказательствами внесения Золиным А.Н. денежных средств в кассу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность Золина А.Н. предоставить ООО "Ф-Авто" заем на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., а также внести в кассу общества собственные денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом, как указывалось ранее, достоверно считать возврат 100 000 руб. 00 коп. в счет частичного возмещения денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., внесенных в кассу общества 24.12.2019, у суда отсутствуют основания.

Кроме того, в материалы дела не имеются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательств отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной основную сумму задолженности, насчитанные на нее проценты и финансовые санкции, также не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Золиным А.Н. не представлены доказательства того, что с момента наступления срока исполнения обязательств должником по договору займа от 08.02.2017, а именно с 08.02.2020 и до даты обращения с требованиями кредитора им предпринимались меры к истребованию задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке.

Относительно задолженности в 300 000 руб. 00 коп. обстоятельства аналогичны: с претензией к должнику кредитор обратился спустя год и три месяца (31.03.2021), уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Ф-Авто". Доказательств осуществления мероприятий по принудительному взысканию задолженности также не представлено.

Подобное бездействие является нетипичным, несвойственным обычному участнику гражданского оборота, который, как правило, стремится в кратчайшие сроки получить обратно собственные денежные средства, неправомерно и против воли займодавца невозвращенные должником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Золина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 25 января 2023 года по делу N А57- 1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова