Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-10154/23 по делу N А57-1841/2021

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А57-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" Чуприкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-1841/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" Чуприкова Александра Васильевича о признании сделки должника с Глазовым Алексеем Дмитриевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (ОГРН 1106449001493, ИНН 6449056056, юридический адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, пом. 2),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Воеводиной К.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2024 N 9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" Чуприкова Александра Васильевича, представителя Глазова Алексея Дмитриевича - Егоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (далее - ООО "Ф-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Ф-Авто" утвержден Чуприков Александр Васильевич.

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Глазова Алексея Дмитриевича денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 14.04.2020 платежным поручением N 246 ООО "Ф-Авто" перечислило Глазову А.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии N А-122/20 от 08.04.2020".

Полагая, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника и при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления ООО "Ф-Авто" в пользу Глазова А.Д. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 246 от 14.04.2020 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению ООО "Ф-Авто" Глазову А.Д. 1 000 000 руб. платежным поручением N 246 от 14.04.2020 совершена безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника и между аффилированным лицами, кроме того, подтверждений должником в пользу Глазова А.Д. оплаты оставшейся недостающей суммы предполагаемого общего платежа в размере 601 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства обращения ООО "Ф-Авто" к Котову А.А. для взыскания вышеупомянутой суммы, в материалы дела не представлена копия договора о переходе права собственности от Котова А.А. к Котовой Н.В., договор комиссии N А-122/20 от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-авто" и Глазовым А.Д., и договор NА-81/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата) от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-авто" и Котовым А.А., являются притворными сделками, а соответственно недействительными (ничтожными).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ф-Авто" Чуприков А.В., представитель Федеральной налоговой службы просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 по делу N А57-1841/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Глазова А.Д. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, представитель Глазова А.Д. в судебном заседании представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.02.2021, оспариваемая сделка совершена 14.04.2020, то есть в пределах одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила Глава III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, 14.04.2020 платежным поручением N 246 ООО "Ф-Авто" перечислило Глазову А.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии N А-122/20 от 08.04.2020".

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной, указал, что со стороны Глазова А.Д. отсутствует встречное исполнение, сделка совершена во вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2020 между ООО "Ф-Авто" (комиссионер) и Глазовым А.Д. (комитент) заключен договор комиссии N А-122/20, по условиям которого комиссионер обязался совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля комитента - BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355. Стоимость продажи автомобиля согласована сторонами в сумме 1 600 000 руб.

08.04.2020 указанный автомобиль передан Глазовым А.Д. по акту приема-передачи ООО "Ф-Авто", подписанному со стороны должника Золиным А.Н.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову N 8/3255сэд от 03.05.2023 Глазов А.Д. до заключения договора комиссии N А-122/20 от 08.04.2020 являлся первым и единственным собственником автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355.

Также в материалы дела представлен договор N А-81/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-Авто" (продавец) и Котовым А.А. (покупатель), предметом которого являлось транспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355. Цена договора - 1 601 000 руб.

08.04.2020 указанный автомобиль передан Котову А.А. по акту приема-передачи, подписанному со стороны ООО "Ф-Авто" Золиным А.Н.

Котов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что действительно приобретал автомобиль у Глазова А.Д. BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355, находившийся на комиссионной продаже у ООО "Ф-Авто", при этом, часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору N А-81/20 от 08.04.2020 перечислил безналичным путем на расчетный счет ООО "Ф-Авто", оставшуюся часть внес наличными денежными средствами в кассу общества.

Глазов А.Д. в суде первой инстанции пояснил, что именно эти денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ему со стороны ООО "Ф-Авто" по сделке, которую конкурсный управляющий просил признать недействительной.

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от Котова А.А. в размере 1 000 000 руб. действительно поступили на расчетный счет ООО "Ф-Авто" N 40702810411520001267 в Банке ВТБ (ПАО) по платежному поручению N 201021 от 13.04.2020, однако в назначении платежа было указано "Оплата по счету N 0000000129 от 13.04.2020 за автомобиль RUTBH8FJ9F0020365 TOYOTA LAND CRUISER PRADO за клиента Котов Александр Александрович. В том числе НДС.", в связи с чем, он указал, что указанные денежные средства не связаны ни с договором комиссии N А-122/20 от 08.04.2020, ни с договором N А-81/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 08.04.2020, а потому платеж Котова А.А. не подтверждает обоснованность перечисления денежных средств от должника Глазову А.Д.

Котов А.А. пояснил, что денежные средства, внесенные в безналичном порядке, являются кредитными денежными средствами, при этом, указать в назначении платежа BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 не имелось возможности, поскольку в отношении указанного транспортного средства имелись ограничения.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела суд запросил в ГИБДД РФ сведения о собственнике автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: RUTBH8FJ9F0020365, который был указан в платежном поручении Котова А.А.

N 201021 от 13.04.2020.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области N 7/8-4011 от 18.07.2023 первым и единственным собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: RUTBH8FJ9F0020365 с 2015 года по настоящее время является Котова Наталья Владимировна.

Из ответа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-15/4966 от 19.07.2023 следует, что Котова Н.В. является матерью Котова А.А.

Котов А.А. в письменных пояснениях указал, что в действительности не имел намерений приобретать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащий его матери. Его целью было получить автокредит в банке в размере 1 000 000 руб., который использовать на покупку комиссионного автомобиля у Глазова А.Д. Указанный автокредит в размере 1 000 000 руб. и был перечислен банком на счет должника, а в последствии должником перечислен ответчику Глазову А.Д.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: RUTBH8FJ9F0020365 принадлежал ООО "Ф-Авто" или находился у должника на комиссионной продаже.

Как пояснил Котов А.А. целью обращения к ООО "Ф-Авто" являлось приобретение автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 (принадлежал Глазову А.Д.). Также Котов А.А. пояснил, что постановка автомобиля на регистрационный учет планировалась не на него, а на его мать - Котову Н.В., что и было достигнуто.

Указанное подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову N 8/3255сэд от 03.05.2023, из которого следует, что вторым собственником автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 после Глазова А.Д. являлась Котова Н.В.

ГУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области по запросу суда представило копию договора, послужившего основанием для постановки автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 на государственный учет на Котову Н.В. - договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020, заключенный между Глазовым А.Д. (продавец) и Котовой Н.В. (покупатель) (л.д. 116).

Конкурсный управляющий обратил внимание, что в ГИБДД РФ имеется договор, заключенный непосредственно между ответчиком Глазовым А.Д. и Котовой Н.В. ("прямой договор"), следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить обоснованность оспариваемых заявителем перечислений от должника в пользу Глазова А.Д., предположив, что в действительности имел место именно "прямой договор" между Глазовым А.Д. и Котовой Н.В., по которому ответчик получил денежные средства, а договор комиссии был заключен лишь для вида и придания обоснованности спорного перечисления должником ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о наличии расхождений в представленных в дело документах, однако оснований для признания сделки недействительной не нашел ввиду отсутствия доказательств безвозмездности сделки и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Факт того, что Котов А.А. через автокредит в банке, действительно перечислил ООО "Ф-Авто" денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в последствии должник перечислил ответчику Глазову А.Д., никем из лиц, участвующим в деле, не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Котов А.А. преследовал цель приобретения автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 (принадлежал Глазову А.Д.) и последующей постановки его на учет на свою мать - Котову Н.В. Указанная цель достигнута, что подтверждается сведениями из государственного органа.

Работник должника Золин А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что действительно принимал от Глазова А.Д. автомобиль BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 на комиссионную продажу, а в последствии передавал его по акту приема-передачи Котову А.А. Подписи в указанных актах принадлежат Золину А.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в действительности Котов А.А. перечислил ООО "Ф-Авто" 1 000 000 руб., полученные по автокредиту, в счет оплаты автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 (который принадлежал Глазову А.Д.), а впоследствии полученные от Котова А.А. спорные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и были 14.04.2020 перечислены собственнику автомобиля - Глазову А.Д. по оспариваемому конкурсным управляющим платежному поручению N 246.

Оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные перечисленные ответчику спорные денежные средства (1 000 000 руб.) не принадлежали должнику, а следовательно в результате оспариваемой сделки не выбывали из его конкурсной массы, поскольку с учетом комиссионной деятельности должника, имели транзитный характер, не принадлежали должнику, ввиду чего их выбытие не причинило вред кредиторам должника и сделка по перечислению денежных средств должником в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору комиссии N А-122/20 от 08.04.2020" не может быть признана недействительной.

В результате реализации договора комиссии, должнику полагались комиссионные в размере 1 000 руб., которые должник был вправе получить с Котова А.А. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций после комиссионной продажи автомобиля на стороне должника фактически образовалось неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., которые должник был должен выплатить ответчику Глазову А.Д. по договору комиссии после реализации автомобиля Котору А.А.

При таких обстоятельствах, спорный платеж нельзя признать недействительной сделкой, совершенной на нерыночных условиях и с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не может быть признано достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной основанием, учитывая отсутствие цели причинения вреда кредиторам и отсутствие доказательств безвозмездности либо неравноценности сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Также в рассматриваемом случае не имеет значение наличие заинтересованности или аффилированности между Глазовым А.Д. и ООО "Ф-Авто".

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что сын Глазова А.Д. и Гуляев Г.В., являвшийся руководителем и участником ООО "Ф-Авто", систематически совершали между собой переводы денежных средств, что может говорить о фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений и карточки настоящего дела о банкротстве должника, между сыном Глазова А.Д. и должником сложились отношения из аренды нежилых помещений, за которые и производилась указанная конкурсным управляющим должника оплата на банковские карты указанных лиц.

Указанный факт не свидетельствует ни о юридической, ни о фактической аффилированности сторон спорной сделки.

Также конкурсный управляющий указал, что по договору комиссии N А-122/20 от 08.04.2020 Глазов А.Д. согласовал продажу автомобиля BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: X4Х8А594905J20355 по цене 1 600 000 рублей, однако, получив лишь 1 000 000 руб., претензий и имущественных требований на сумму 600 000 руб. с апреля 2020 года и до настоящего времени к ООО "Ф-Авто" не предъявлял.

Совокупность приведенных доводов позволила конкурсному управляющему судить о наличии между должником и Глазовым А.Д. определенного рода доверительных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, не имеет квалифицирующего значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела подтверждена не вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отсутствуют доказательства неравноценности совершенной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что отсутствуют такие условия для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника и между аффилированными лицами, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод апелляционной инстанции о том, что договор комиссии N А-122/20 от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-авто" и Глазовым А.Д., и договор NА-81/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата) от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-авто" и Котовым А.А., являются притворными сделками, в связи с тем, что в действительности сторонами был заключен лишь "прямой" договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2020, заключенный между Глазовым А.Д. (продавец) и Котовой Н.В. (покупатель). (л.д. 116) отклонен судебной коллегией.

В рамках проверки указанного довода апелляционный суд определением от 11 января 2024 года предложил Глазову Алексею Дмитриевичу представить в суд апелляционной инстанции письменную информацию о том, каким образом и на основании какого именно договора в действительности происходила продажа им своего автомобиля марки BMW 320iDrive VIN X4X8A594905J20355 2017 г.в., кем, в каком размере и каким образом производилась оплата за проданный автомобиль? Представить подтверждающие документы. Предложил Котову Александру Александровичу представить в суд апелляционной инстанции письменную информацию о том, каким образом и на основании какого именно договора в действительности происходило приобретение его матерью Котовой Н.В. автомобиля марки BMW 320iDrive VIN X4X8A594905J20355 2017 г.в., кем, в каком размере и каким образом производилась оплата за проданный автомобиль? Представить подтверждающие документы.

В рамках исполнения указанного поручения апелляционного суда, Глазов А.Д. представил свои письменные объяснения и обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, которая пояснила апелляционному суду, что юридическая и фактическая аффилированность между сторонами сделки отсутствует, отношения между сторонами сделки носили исключительно договорной характер и касались комиссионной деятельности должника и желания ответчика реализовать свой автомобиль, автомобиль был реализован Глазовым А.Д. посредством заключения с должником договора комиссии N А-122/20 от 08.04.2020 (л.д. 40). Оформлением документов в ГИБДД занимались сотрудники должника, которые готовили пакет документов. "Прямой" договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2020, между Глазовым А.Д. (продавец) и Котовой Н.В. (покупатель), хранящийся в органах ГИБДД и представленный в суд (л.д. 116), Глазов А.Д. не заключал и автомобиль Котовой Н.В. не передавал. Оплату за проданный автомобиль получил от должника в сумме 1 000 000 руб. От Котовой Н.В. никаких денег в счет оплаты проданного автомобиля не получал. Должник остался должен Глазову А.Д. денежные средства по договору комиссии в сумме 600 000 руб., которые Глазов А.Д. не стал взыскивать с должника, поскольку в отношении должника возбудили дело о банкротстве, а в отношении его руководителя Гуляева Г.В. уголовное дело о мошенничестве, в связи с чем, перспектива получения указанных денежных средств с должника отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о действительности заключенного договора комиссии N А-122/20 от 08.04.2020, заключенного между ООО "Ф-авто" и Глазовым А.Д. и отсутствии оснований считать указанный договор, а также договор NА-81/20 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (номерного агрегата) от 08.04.2020, заключенный между ООО "Ф-авто" и Котовым А.А. ничтожными (мнимыми, притворными) сделками.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника денежные средства должника не выбыли, поскольку оспоренный платеж имел транзитный характер, что не привело к уменьшению размера имущества должника и не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф-Авто" Чуприкова А.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова