Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-6273/23 по делу N А57-1841/2021

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А57-1841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу N А57-1841/2021 (судья Емелин Д.С.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Авто" (ОГРН 1106449001493, ИНН 6449056056, юридический адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков, д. 1, пом. 2),

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Саратовской области - Воеводиной Карины Александровны по доверенности от 03 февраля 2023 года N 7,

представителя Глазова Никиты Алексеевича - Федосова Семена Сергеевича по доверенности от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2021 ООО "Ф-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Чуприков А.В.

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 100 000 руб. Глазову Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глазова Н.А. в пользу ООО "Ф-Авто" 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 138,33 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 24.03.2023, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано перечисление ООО"Ф-Авто" в пользу Глазова Н.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 142 от 03.03.2020 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

С Глазова Н.А. в пользу ООО "Ф-Авто" взысканы 100 000 руб.

С Глазова Н.А. в пользу ООО "Ф-Авто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 138,33 руб.

С Глазова Н.А. в пользу ООО "Ф-Авто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Глазов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на совершение спорного платежа при равноценном исполнении, в отсутствие доказательств фактической аффилированности сторон.

Конкурсным управляющим ООО "Ф-Авто" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от УФНС России по Саратовской области, конкурсного управляющего ООО "Ф-Авто" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представителя Глазова Н.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 платежным поручением N 142 ООО "Ф-Авто" перечислило Глазову Н.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты за запчасти согласно чека на оплату NФА00000034 от 02.02.20 по заявлению Глазова Н.А. от 03.03.20. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, а именно: сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении денежной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, согласно абзацу четвертого пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указал конкурсный управляющий, со стороны Глазова Н.А. отсутствует встречное исполнение, следовательно, денежные средства перечислены безвозмездно.

Возражая против указанных доводов, что продублировано в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ранее перечислял в пользу ООО "Ф-Авто" 200 000 руб., представил выписку по счету N 40817810150450102231 в АО "ЮниКредит Банк".

Судом установлено, что в представленной выписке отражена операция на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано "F AVTO Дебетовые операции по пластиковым картам МСЕ клиентов Банка в устройствах сторонних банков".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленной выписки невозможно установить ни наименование получателя платежа, ни идентифицирующие признаки и реквизиты получателя платежа.

При этом, обращено внимание, что дата операции в выписке по счету указана 04.02.2020, в том время как в назначении оспариваемого платежа указан возврат предоплаты за запчасти согласно чеку на оплату N ФА00000034 от 02.02.2020, то есть за более раннюю дату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка по счету N 40817810150450102231 в АО "ЮниКредит Банк" не является доказательством встречного исполнения применительно к платежному поручению N 142 от 03.03.2020.

Иных документов, обосновывающих перечисление должником денежных средств в пользу Глазова Н.А., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая операция не имела встречного исполнения, то есть сделка являлась безвозмездной.

Кроме того, следует отметить, что у ООО "Ф-Авто" с 01.01.2020 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, у ООО "Ф-Авто" имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: перед ООО "Энгельс Тепло Сервис" за период с 01.01.2020 по 30.04.2020; перед Резяповым Р.А. с ноября 2019 года; перед Голушковым А.С. с февраля 2020 года; перед ФНС России с третьего квартала 2019 года; перед Голыдьбиным В.А. с мая 2020 года и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проверяя доводы о заинтересованности ООО "Ф-Авто" и Глазова Н.А., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых усматривается, что Гуляев Г.В. и Глазов Н.А. в период с 02.12.2019 по 31.07.2020 систематически переводили друг другу значительные суммы денежных средств.

Гуляев Г.В. являлся последним руководителем ООО "Ф-Авто".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии протоколов допроса Глазова Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу от 22.12.2020 и 17.02.2021, из содержания которых следует, что Глазов Н.А. состоит в товарищеских отношениях с Гуляевым Г.В.; ответчик указал, что приобрел у Гуляева Г.В. квартиру, однако с момента ее приобретения и как минимум до 17.02.2021 Гуляев Г.В. проживал в этой квартире с согласия и разрешения Глазова Н.А., оплачивая коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что Глазов Н.А. и руководитель ООО "Ф-Авто" Гуляев Г.В. состоят в доверительных отношениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного платежа в размере 100 000 руб., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента совершения оспариваемой сделки и до 27.03.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено ранее, о наличии у сделки пороков ответчик должен был узнать в момент перечисления ему денежных средств без каких-либо к тому оснований. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены с момента совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2023 на сумму 22 138,33 руб. Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе возражения в части установленного размера и периода взысканной суммы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку сделка совершена без встречного исполнения, в качестве применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Глазова Н.А. в пользу ООО "Ф-Авто" 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена надлежащая правовая оценка представленных в дело документов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вместе с тем, относимых доказательств отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 168 - 170 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Глазова Н.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу N А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова