Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48344/19 по делу N А65-21189/2016

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А65-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Урлукова А.П. - лично,

представителей:

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 19.10.2018,

арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича - Белова В.В., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-21189/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 1615012066, ОГРН 1151690029149),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (далее - ООО "Клюкер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от09.03.2017 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ООО "Клюкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тряева О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Клюкер" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Клюкер" Тряева О.П. выразившиеся в:

- расходовании денежных средств с использованием кассы, минуя расчетный счет должника,

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 18 650 533, 68 руб.,

- заключении договора поставки от 01.05.2018 N 01/05-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Клюкер" Тряева О.П., выразившихся в расходовании денежных средств ООО "Клюкер" с использованием кассы, минуя расчетный счет ООО "Клюкер".

В указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Клюкер" Тряева О.П., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО "Клюкер" с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества с ООО "Клюкер".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-21189/2016 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению ФНС России, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все обстоятельства начисления текущей задолженности, с учетом того, что конкурсным управляющим представлялись недостоверные сведения в отчете и установлены нарушения выразившиеся в расходовании денежных средств должника с использованием кассы, минуя расчетный счет, без отражения данных операций в отчете.

Также уполномоченный орган считает, что заключение и исполнение договора поставки от 01.05.2018 N 01/05-18 с ООО "Инвестторг" является не законным, так как исполнение данного договора влечет убытки для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в виде наращивания текущей задолженности.

Арбитражный управляющий ООО "Клюкер" Тряев О.П. также обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган ссылался на то, что погашение пятой очереди текущих платежей на сумму 20 601 947,14 руб. произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, заключение договора поставки не отвечало целям конкурсного производства, расходование денежных средств производилось с использованием кассы, минуя расчетный счет должника.

Отклоняя требование уполномоченного органа в части, касающейся нарушений очередности погашения пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в период конкурсного производства отраженные в жалобе требования кредиторов пятой очереди не погашались; доводы арбитражного управляющего о том, что фактически исполнение указанных обязательств им не производилось, а их включение в отчет вызвано ошибками при его формировании, а не нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны судами обоснованными.

Суды указали на то, что в кассовых документах отсутствуют документы, подтверждающие погашение рассматриваемой задолженности на сумму 18 650 533, 68 руб. перед Узбековым Р.Р., ООО "Живой город", ООО "Перспектива", ООО "Альфа Ойл Трейд", ООО "Сервис ТНП", ООО "СпецТехОйл", ООО "ТоргСтройПлюс", ООО "ИнвестТорг", ООО "Валайд", ООО "Новопромтехно", ООО "Промэкс", ООО "ЧКЗ Казань", ИП Петуховым, ООО "Татподшипник", ООО "Ваш консультант", ИП Менчинской Я.Э., ООО "Стройкерамика", ООО "Экоавтотрейд" в период конкурсного производства.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа в части касающейся заключения договора поставки суды исходили из того, что в данной части доводы уполномоченного органа сводятся к предположениям, которые в силу статьи 65 АПК РФ не могут являться доказательствами по делу.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившееся в расходовании денежных средств ООО "Клюкер" с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества (по осуществлению расчетов, минуя расчетный счет должника), признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку поступление и расходование денежных средств связаны с деятельностью должника, нарушения прав уполномоченного органа, нарушений при осуществлении самих расчетов не установлено.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в этой части и вывод о том, что не указание операций по кассе должника относится лишь к недостаткам формирования и составления отчета конкурсного управляющего, счел ошибочными; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства должника используется один расчетный счет, вместе с тем арбитражным управляющим осуществлялись расчеты наличными денежными средствами через кассу должника.

Суд установил, что за период с момента открытия конкурсного производства по 12.09.2018 в кассу должника поступили денежные средства в общем размере 66 498 247, 77 руб., которые были израсходованы на выплату заработной платы работникам, погашение требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и четвертой очереди, а также частично были внесены на расчетный счет.

Суд указал на то, что обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию обо всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных, содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера; само по себе наличие у кредиторов права на ознакомление с документацией, касающейся деятельности должника, не отменяет обязанность конкурсного управляющего использовать расчетный счет должника при совершении всех операций.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информации о расходовании денежных средств через кассу должника, ввиду осуществления расчетов наличными денежными средствами в выписке по счету должника соответствующие операции также не были отражены, соответственно в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе заявитель были лишены возможности контролировать расходование денежных средств, соблюдение очередности платежей, права кредиторов на получение полной и достоверной информации нарушены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отступление от общего правила осуществления расчетов в безналичном порядке является, допустимым, но в исключительных случаях, каковым является, например, выплата заработной платы работникам в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае, через кассу арбитражным управляющим были произведены и иные помимо заработной платы выплаты.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконным действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Клюкер" Тряева О.П., выразившиеся в расходовании денежных средств ООО "Клюкер" с использованием кассы, минуя расчетный счет Общества, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении обособленного спора в этой части судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в остальной части и отклоняя требование уполномоченного органа, суды не учли следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 119 880 007 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что в кассу должника поступили денежные средства в общем размере 66 498 247, 77 рублей, погашение текущих требований по обязательным платежам произведено на сумму 1 951 424, 46 руб.

Отклоняя требование уполномоченного органа в части нарушения очередности погашения текущих платежей пятой очереди суды существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовали, ограничившись указанием на исправление конкурсным управляющим информации в отчете и отсутствием в кассовых документах информации о конкретных контрагентах, тогда как для разрешения спорных правоотношений необходимо определить состав текущих обязательств должника, их очередность, сопоставив со сведениями о расходовании денежных средств в период конкурсного производства; ссылка на непредставление уполномоченным органом соответствующих доказательств, является ошибочной, так как указанные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, имеющегося в материалах дела.

Однако такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Выводы судов в отношении требований уполномоченного органа в части касающейся заключения договора поставки от 01.05.2018 N 01/05-18 суд кассационной инстанции считает сделанными также без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, без исследования и оценки, приводимых уполномоченным органом доводов.

Отклоняя требования в этой части, суды ограничились указанием на то, что собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось и указанием на предположительность доводов уполномоченного органа.

Между тем, условия спорного договора, обстоятельства, касающиеся результатов исполнения его условий, в том числе условия о взаимозачетах, судами не исследовались, соответствующие доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим посредством заключения спорного договора поставки реализуется схема ведения хозяйственной деятельности при которой текущие расходы возлагаются на должника (в том числе обязательные платежи, страховые взносы в связи с содержанием значительного штата работников), а прибыль от ведения такой деятельности (реализации продукции) получает третье лицо - контрагент по договору поставки, не получили оценки судов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление в соответствующей части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-21189/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клюкер" Тряева Олега Павловича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-21189/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова