Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-173/22 по делу N А65-21189/2016

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Барковской О. В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по жалобе Сычева Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича (вх.60349),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", ИНН 1615012066, ОГРН 1151690029149

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО "Клюкер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ООО "Клюкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Урлуков Андрей Петрович, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2021 поступила жалоба Сычева Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича (вх.60349).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.12.2021 следующего содержания:

"удовлетворить жалобу Сычева Александра Ивановича.

Признать действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича, выразившиеся во включении требования кредитора в размере 2 165 900 руб. в состав пятой очереди текущих платежей, незаконными.

Обязать конкурсного управляющего включить требование кредитора в размере 2 165 900 руб. в состав четвертой очереди текущих платежей".

Конкурсный управляющий Урлуков Андрей Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы Урлукова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, заявитель является кредитором должника по текущим обязательствам и его требование подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-5264/2019.

В обоснование жалобы заявитель Сычев А.И. указывал, что согласно судебному акту часть обязательств основана на внесении за должника платы за электроэнергию в размере 1 833 900 руб. и платы за газ в размере 332 000 руб., в связи с чем, требование в размере 2 165 000 руб. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих обязательств.

При этом конкурсный управляющий должника возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу А65-5264/2019 взыскана сумма неосновательного обогащения, которая подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, системный анализ п. п. 1, 2, 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35, п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве, и их разъяснений, сформулированных в п.п. 3 и 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, сформулированных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, обладающий всеми необходимыми знаниями по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Также суд первой инстанции указал, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Соответственно, при определении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам конкурсный управляющий действует самостоятельно, руководствуясь имеющимися знаниями в области права.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что решением суда вся сумма долга взыскана в пользу заявителя в качестве неосновательного обогащения, указав, что вопросы, связанные с очередью погашения требования, судом не рассматривались, взыскание же задолженности с обобщенной формулировкой "неосновательное обогащение" (или, например, "задолженности") само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности определить очередность не формально, а по результатам профессионального анализа существа и природы обязательств, оснований, из которых оно возникло.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в решении суда такие основания отражены, препятствий для анализа правоотношений и верного определения очереди удовлетворения требования не имелось, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Упомянутым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-5264/2019 с должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 701 358 руб. 44 коп. в пользу правопредшественника Сычева А.И. - ООО "БрикСтрой", со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

В мотивировочной части судебного акта перечислены безналичные платежи, осуществленные ООО "БрикСтрой" за ООО "Клюкер" в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ОАО "Татэнергосбыт" за электроэнергию (по договору N 2251Э от 01.09.2014) и АО "Газпром" за газ (по договору N 10316 от 17.09.2014).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое взыскание не может быть признано "обобщенной формулировкой", поскольку суд, основываясь на доводах истца (ООО "БрикСтрой"), определил предмет требования именно как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с указанной правовой нормой и сложившейся судебной практикой по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А65-5264/2019 в решении от 23.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан установил именно указанные, а не иные обстоятельства, предварительно определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-5264/2019, на которое ссылался Сычев А.И. в обоснование жалобы не следует, что судом устанавливался факт перехода к ООО "БрикСтрой" прав кредитора по оплаченным обязательствам в порядке статьи 387 ГК РФ, наличие обязательств ООО "Клюкер" перед третьими лицами (в том числе по платежам за электрическую энергию и газ) и их переход к ООО "БрикСтрой" не являлись основанием заявленных ООО "БрикСтрой" требований, судом соответствующие требования не удовлетворялись.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-5264/2019 установлено неосновательное обогащение ООО "Клюкер" за счет ООО "БрикСтрой", а не наличие у ООО "Клюкер" обязательств перед ООО "БрикСтрой" по уплате денежных средств в счет исполненных договорных обязательств, в том числе по оплате потребленных электрической энергии и газа.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не имелось оснований возлагать на конкурсного управляющего обязанности по самостоятельному изменению квалификации взысканных денежных сумм, ранее зафиксированной во вступившем в законную силу судебном акте.

Также необходимо указать, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-5264/2019, объяснения заявителя Сычева А.И. не относят указываемые последним платежи именно к эксплуатационным (направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии).

Более того, в материалах спора не имеется доказательств (в том числе указанных в составе платежей договора N 2251Э от 01.09.2014 и договора N 10316 от 17.09.2014, документов об их исполнении) в целом позволяющих отнести соответствующие расходы к именно расходам должника, обстоятельств и оснований потребления, периода и объема потребления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе производства по делу о банкротстве неоднократно оценивался вопрос экономической связи между ООО "Клюкер" и ООО "БрикСтрой".

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019) отказано во включении требования ООО "БрикСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Клюкер", констатирована аффилированность лиц, сделан вывод о том, что в преддверии банкротства должника ООО "БрикСтрой" осуществлялись действия, направленные на формальное наращивание кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы имеются в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В указанной связи оснований для констатации необходимости повышения очередности удовлетворения требований Сычева А.И., по мнению апелляционного суда, не имелось.

С учетом изложенного, также не имелось, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-21189/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Сычева Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

О.В. Барковская Е.А. Серова