Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-49190/19 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

22 июля 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-4569/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", ИНН 1648031018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - ООО "Ойлтэк") принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар") о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - конкурсного кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) на ООО "Хазар" в рамках дела о банкротстве должника ООО "ОйлТэк" в размере 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами (вх.54696).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "ОйлТэк" на ООО "Хазар" в части требования в размере 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в замене кредитора на ООО "Хазар" отказать.

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (резолютивная часть) и от 20.12.2016 (резолютивная часть) требования кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 186 850 000 руб. долга, 70 720 674,29 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

В рамках данных обособленных требований признаны обоснованными и включены в реестр, в том числе, также требования в сумме 3 950 000 руб. долга и 294 415,28 руб. процентов по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013, являющиеся предметом данного обособленного производства по процессуальному правопреемству.

30.09.2016 между кредитором АКБ "Энергобанк" (ПАО) и ООО "Трансавто - Сервис" заключен договор поручительства, которым ООО "Трансавто - Сервис" поручился за исполнение обязательств должником ООО "ОйлТэк" перед кредитором АКБ "Энергобанк" (ПАО), в частности, по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013.

Платежным поручением " 613 от 31.10.2017 ООО "Трансавто - Сервис" во исполнение договора поручительства перечислил в адрес кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) денежные средства в сумме 3 950 000 руб. по кредитному договору N13385 от 19.12.2013. Также платежным поручением N 614 от 31.10.2017 ООО "Трансавто - Сервис" во исполнение договора поручительства перечислил в адрес кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) денежные средства в погашение процентов в сумме 294 415,28 руб. по кредитному договору N 13385 от 19.12.2013.

Договором уступки права требования от 02.07.2018 ООО "Трансавто - Сервис" передал право требования уплаченных им денежных средств ООО "КапиталлГрупп".

Договором уступки права требования от 19.07.2018 ООО "КапиталлГрупп" передал принятые им права требования ООО "Трансавто Алексеевский".

Договором уступки права требования от 31.07.2018 ООО "Трансавто Алексеевский" передал принятые им права требования ООО "Хазар".

Удовлетворяя заявление ООО "Хазар" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 365 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Установив частичное погашение задолженности должника перед кредитором на сумму 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами в период банкротства должника и после включения требования кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора на заявителя на сумму частично исполненного обязательства в сумме 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

При этом, доводы АКБ "Энергобанк" (ПАО) на преждевременность процессуальной замены кредитора ввиду частичного исполнения обязательства по договору (лишь в незначительной части) отклонены судебными инстанциями со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебные инстанции пришли к суждению о том, что разъяснения, изложенные в названном пункте, не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость учета условий договора поручительства при распределении денежных средств между поручителем и основным кредитором в ходе процедуры банкротства.

Так же судами, рассматривающими обособленный спор, отклонены доводы АКБ "Энергобанк" (ПАО) об аффилированности ООО "Хазар" и бенефициара должника Фаттахова Р.Л. и преследуемой последним цели- контроля над процедурой банкротства должника, как не доказанные.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Возражая против заявления, АКБ "Энергобанк" (ПАО) со ссылкой на пункт 2.7 договора поручительства от 30.09.2016 указывал, что переходящие к поручителю права до полного погашения кредитного договора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, истца или взыскателя в деле о банкротстве, судебном или исполнительном производстве и используются кредитором в части перешедших к поручителю прав от имени кредитора и по усмотрению кредитора с последующей передачей полученного от должника и оставшегося после полного исполнения оставшихся требований кредитора исполнения в адрес поручителя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Между тем, положения договора поручительства, содержащие условия о том, что переходящие к поручителю права до полного погашения кредитного договора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, судебной оценки не получили, обстоятельства заключения договоров цессии после возбуждения дела о банкротстве остались без внимания судебных инстанций.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора АКБ "Энергобанк" (ПАО) заявляло об аффилированности ООО "Хазар" и бенефициара должника Фаттахова Р.Л. и преследуемой последним цели-контроля над процедурой банкротства должника, как не доказанные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае кредитором приводились доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретенного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого включены в реестр.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов. Однако, данный вопрос судами не исследован, оценка представленным доказательствам не дана, соответствующие доказательства не истребованы.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций доводы об аффилированности ООО "Хазар" и должника и вхождении их в одну группу лиц в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ оценки не получили и не рассматривались.

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорных требований, определения их размера и очередности погашения по отношению к требованию основного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-4569/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова