Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-6610/21 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Монгол" - представитель Шадрин Д.В. по доверенности от 28.07.2020 г.,

от АКБ "Энергобанк" - представитель Соколова Ю.В. по доверенности от 12.01.2021 г.,

Фаттахов Р.Л. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) ООО "Ойлтэк", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрий Вячеславович, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2020 года поступила жалоба ООО "Монгол" (ИНН 1648038743 ОГРН 1141673002020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича, содержащая требование о возмещении убытков в размере 9 176 720,18 руб. (вх. 12170).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2020 года поступила жалоба Фаттахова Р.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича, и взыскании с него 9 176 720,18 руб. убытков (вх. 31387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года названные жалобы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ИНН 1648038743 ОГРН 1141673002020) и Фаттахова Р.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монгол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Монгол", Фаттахов Р.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО АКБ "Энергобанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителей арбитражный управляющий не принял меры по своевременному обращению с требованием о взыскании процентов с ООО "ХК "Татнефтепродукт", в связи с чем, кредитор должника и участник должника обратились в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в размере 2 000 000 руб., по передаче векселя (простой вексель (1 шт.) ОАО "ХК "Татнефтепродукт" N 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления -16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.), произведенных ООО "ОйлТэк" в пользу АО ХК "Татнефтепродукт", и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "РС-Групп" с заявлением о включении его требования в размере 73 225 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ойлтэк" по платежному поручению N 2 от 19.01.2016 в пользу АО ХК "Татнефтепродукт" денежных средств в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка по передаче ООО "Ойлтэк" АО ХК "Татнефтепродукт" векселя серии АА N 2 от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу ООО "Ойлтэк". Требования АО ХК "Татнефтепродукт" в размере 58 000 000 руб. основного долга и 15 225 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении требования ООО "РС-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойлтэк" в размере 73 225 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-4569/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции постановил взыскать с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" 69 065 000 руб. в счет векселя серии АА N 2 от 16.06.2016, восстановил акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору займа.

Во исполнение требований судебного акта кассационной инстанции АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" возвратило должнику денежные средства в сумме 69 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А65-4569/2016 по иному обособленному спору.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму 69 065 000 руб. указывая, что при оспаривании вышеназванной сделки конкурсный управляющий такое требование не заявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевы о взыскании с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" процентов в сумме 13 776 651,31 руб. удовлетворено частично, с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" взыскано 1 750 750,44 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу А65-4569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о взыскании с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" процентов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2837814,62 руб. за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 Также конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 564 725,30 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан взыскано 2 837 814,62 руб. процентов.

При этом, суд указал о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что период расчета конкурсным управляющим определен верно, проценты подлежат начислению начиная с 15.11.2017 по 04.10.2018 (по день возврата денежных средств - по 04.10.2018). За указанный период сумма процентов составит 4 588 565,06 руб. С ответчика подлежит взысканию 2 837 814,62 руб.

Из доводов жалобы следует, что по мнению заявителей имеется возможность начисления процентов с 16.06.2016 по 04.10.2018, которая составит сумму 13 765 285,24 руб. С учетом того, что судом взыскано 4 588 565,06 руб., заявители полагают, что сумма убытков составит 9 176 720,14 руб. (13 765 285,24 руб. - 4 588 565,06 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и во взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок и применении их последствий.

При этом, профессиональный арбитражный управляющий, действующий добросовестно, и реализуя предоставленные полномочия должен заявлять требования, на которые он имеет необходимые основания, основываясь на нормах действующего законодательства, не допуская произвольного предъявления необоснованных требований, на что обращено внимание Верховным судом РФ, указавшего, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение N 308-ЭС19-18779 от 29 января 2020 года).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 постановления N 63 подтвердил Верховный суд РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 года Ю10-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016.

Между тем, исходя из необходимого основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неправомерного удержания денежных средств, заявителями жалоб наличие со стороны должника действий по уплате денег (денежного исполнения) по спорной сделке передачи векселя, так же как и наличие на заявленный в жалобе период подачи иска самого денежного обязательства на стороне ответчика с учетом характера сделки по передаче векселя, не доказано.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-4569/2016 изменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции постановил взыскать с акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" 69065000 руб. в счет векселя серии АА N 2 от 16.06.2016, восстановил акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору займа.

Таким образом, лишь начиная с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции, а именно, с 20.09.2018 конкурсный управляющий мог узнать о возможности предъявления требования о взыскании процентов.

Как указано выше, суд взыскал проценты за период с 15.11.2017 по 04.10.2018 (по день возврата денежных средств - по 04.10.2018).

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в отсутствие со стороны должника денежного исполнения (уплаты денег) в любом случае, был обязан одновременно с заявлением о признании недействительными неденежных действий по передаче векселя (то есть до замены взыскания в счет векселя денежных средств (возникновения денежного обязательства) заявить требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом отклоняются, поскольку такие действия со стороны арбитражного управляющего по общему правилу не требовались.

Суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим Онуфриенко Ю.В. исходя из обстоятельств рассмотренных споров, действия по заявленной сделке и процентам были произведены последовательно, добросовестно в соответствии с характером обязательства и состоявшимися судебными актами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим с учетом норм статей 129, 61.6 закона и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты достаточные, последовательные и соответствующие судебным актам необходимые меры по защите конкурсной массы должника с обоснованным применением процентов незамедлительно после возникновения денежного характера обязательства (замены судом передачи векселя на взыскание денежных средств) и рассмотрением обязательства как денежного и с удлинением периода взыскания процентов ранее вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной за счет доказывания более ранней осведомленности контрагента, что отвечает стандартам добросовестности и разумности.

Заявителями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана незаконность поведения конкурсного управляющего при подаче иска о признании недействительной неденежной сделки передачи векселя и применении последствий недействительности без одновременного дополнительного требования взыскания процентов. Законных оснований для начисления процентов до возникновения денежного обязательства не имелось, заявленные правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям были неприменимы ввиду того, что предметом оспариваемой сделки являлась передача векселя, при том, что в последующем, на возникшее по судебному акту уже денежное обязательство взамен векселя, требование по процентам конкурсным управляющим должника было подано своевременно, в пользу должника, благодаря добросовестным, профессиональным, последовательным действиям конкурсного управляющего, принятым с учетом характера обязательства и состоявшимися судебными актами, были взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 15.11.2017 по 04.10.2018.

Ограничение периода взыскиваемых процентов годичным сроком давности от даты иска, правомерно поданного в установленные сроки (в данном случае после возникновения денежного обязательства), имеет объективную причину, не вызванную виновными действиями или бездействиями управляющего.

В силу действующего правового регулирования проценты на примененное в порядке недействительности денежное исполнение могут быть начислены ретроспективно с даты сделки (при доказанности осведомленности контрагента), при этом, в рамках установления такой осведомленности, действия конкурсного управляющего по подаче в суд заявления, в частности, при исчислении сроков давности, не имеют какого - либо значения.

Суд также отмечает, что сами основания для начисления процентов за более ранний период: с момента совершения сделки (а не с момента принятия судебного акта -31.05.2018) в виде более ранней осведомленности контрагента о пороках сделки в настоящем случае были неочевидными и первоначально судом прямо отклонены и при противоположных выводах суда о наличии такой осведомленности, до окончательного судебного акта, более ранний момент осведомленности ответчика не мог быть очевидно известен разумному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Онуфриенко Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Монгол" необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании денежных средств с контрагента по сделке. Срок предъявления спорного векселя к оплате истек не позднее 20.06.2017, о чем Конкурсный управляющий, в распоряжении которого находились все документы, необходимые для установления соответствующих обстоятельств не мог не знать, поскольку заявление о признании недействительной сделки по передаче векселя подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2017.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче векселя в судебном заседании 31.07.2017 было также заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. При обжаловании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4569/2016 от 28.02.2018 в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также были заявлены требования об отмене определение суда от 19.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО ХК "Татнефтепродукт" векселя от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб.

Данные доводы не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается противоречие закону действий конкурсного управляющего, который в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и разумно. Из обстоятельств дела не усматривается также непосредственной причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Заявителем приведены доводы о том, что ввиду бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с несвоевременностью обращения управляющего с заявлением о взыскании процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 20.09.2018 конкурсный мог предположить и узнать о возможности предъявления требования о взыскании процентов.

Заявление о взыскании с АО "ХК "Татнефтепродукт" процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предъявлено в арбитражный суд 15.11.2018.

Заявителем жалобы в связи с этим указано, что за период с 20.09.2018 по 15.11.2018 утрачена возможность рассчитывать на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 908 725 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего предъявлено в разумный срок после возникновения оснований для обращения с требованием об уплате процентов, доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы фактически сводятся к предположению о возможности подачи требования по процентам по ст. 395 ГК РФ в период оспаривания сделки по передаче векселя, не имеющей денежного исполнения со стороны должника.

При этом для признания незаконными действий конкурсного управляющего необходимо установление факта нарушения им положений Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего были добросовестными и разумными, направленными на возврат имущества в конкурсную массу, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Онуфриенко Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев