Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14168/20 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 10.01.2020,

от Хрулева И.А.- представитель Якушина Е.В., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "Дизель-Маркет" - руководитель Малеева С.А., паспорт, лично,

от учредителя - Фаттахов Р.Л., паспорт, лично,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Хрулева И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" о признании недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 денежных средств в размере 25 500 000 рублей в пользу ООО "Дизель-Маркет" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении ООО "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк", утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" о признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 денежных средств в размере 25 500 000 рублей в пользу ООО "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873), г. Казань, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" о признании недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 денежных средств в размере 25 500 000 рублей в пользу ООО "Дизель-Маркет" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-4569/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Хрулев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Дизель-Маркет" в размере 25 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Дизель-маркет" в пользу ООО "Ойлтэк" взыскано 25 500 000 руб., восстановлено право требования ООО "Дизель-маркет" к ООО "Ойлтэк" в сумме 25 500 000 руб.

ИП Хрулев И.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности сторон, а также сослался на то, что на момент принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в отношении Хрулев И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, а также на положения статьи 213.15 Закона о банкротстве, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение статей 121, 135 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Чеплякова Г.Г. и не уведомил ее о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель Хрулев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также заявила устное ходатайство о дополнении апелляционной жалобы, в которых просила исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 04.09.2020 указания суда о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля "Порше Кайен", заключенного между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулёвым без оплаты.

В судебном заседании представитель ООО "Дизель-Маркет" апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал.

Фаттахов Р.Л. апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений по основаниям представленным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Хрулева И.А. - Чепляков Г.Г. представил отзыв, в котором просил определением суда первой инстанции от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева И.А, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ООО "Ойлтэк" и ООО "Дизель-Маркет" заключен договор N 30/12-11.

19.01.2016 по платежному поручению N 1 с расчетного счета ООО "Ойлтэк" на расчетный счет ООО "Дизель-Маркет" перечислено 25 500 000 рублей с указанием платежа "Возврат оплаты за нефтепродукты по договору N 30/12-11 от 30.12.2011 г. В том числе НДС 3 889 830, 51 руб.".

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 25 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 19.01.2016 совершены с предпочтением, и ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 18.04.2016, оспариваемый платеж совершен 19.01.2016, следовательно, спорная операция проведена в период подозрительности в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорная сделка подлежит оспариванию в порядке, установленном п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно заявитель обособленного спора обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, которые в настоящее время включены в реестр (ПАО АКБ "Энергобанк", Абдуллин Р.М., ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник", ФНС, ООО "Финансы налоги бухгалтерия", АКБ "Алтынбанк", АО ХК "Татнефтепродукт" и т д.).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имеет место преимущественное удовлетворение требования кредитора.

При этом, поскольку сделка совершена в пределах 6-ти месячного срока имеет значение осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, судом установлено, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Данное обстоятельство явилось основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт наличия аффилированности установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019.

При этом судом, при разрешении указанного обособленного спора, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта, было установлено, что Фаттахов Р.Л. (участник должника) и ООО "Дизель-Маркет" являются аффилированными лицами, ООО "Дизель-Маркет" подконтролен Фаттахову Р.Л., который неоднократно являлся представителем ООО "Дизель-Маркет" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-23435/2016), что вытекает из экономической заинтересованности в силу заключения между ними сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками ООО "Чулпан Трейд", ООО "Ойлтэк", ИП Хрулева И.А. с ООО "Дизель-Маркет".

Согласно данным ЕГРЮЛ 90% уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежат Фаттахову Р.Л., 10 % - Хрулеву Р.Л.

100% уставного капитала ООО "Чулпан Трейд" принадлежат Фаттахову Р.Л.

Кроме того, принято во внимание, что Малеева С.А. как директор и единственный участник ООО "Дизель-Маркет" являлась представителем ООО "Ойлтэк"; в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан-Трейд" установлено, что директор ООО "Чулпан Трейд" Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются родственниками, а именно: ИП Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л.

Также судом установлено, что ИП Хрулев И.А., являющийся родным братом жены Фаттахова Р.Л., ИП Хрулев И.А. уступил права на 279 893 262,50 руб. ООО "Дизель-Маркет" и заключил сделку зачета однородных требований от 08.12.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-30648/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, ООО "Дизель-Маркет" не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку аффилированость предполагает его осведомленность.

Признание недействительной сделки должника на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указаний суда о недействительности ряда сделок, в частности договора купли-продажи ООО "Дизель-Маркет" в сентябре 2016 автомобиля "Порше Кайен", купленного у ООО "Ойлтэк" в августе 2016, без оплаты ИП Хрулева И.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства дана при оценке доказательств факта аффилированности участников оспариваемой сделки, не является выводом суда о признании указанной сделки купли-продажи недействительной, а сам факт их содержания в мотивировочной части обжалуемом определении не привел к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены непосредственно с расчетного счета должника, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство определяется исходя из наличия неисполненных обязательств должника, которые, в данном случае, привели к его банкротству, и не зависит от наличия, либо отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил то, что должник и ООО "Дизель-Маркет" являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и пришел к правильному выводу о том, что платежи, совершенные 20.01.2016 и 26.01.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дизель-Маркет" (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 25 500 000 руб., и восстановления задолженности должника перед ним на ту же сумму.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения от должника при информированности о финансовом положении должника, его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами, суд апелляционной инстанции считает верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 N Ф06-57238/2019 по делу N А55-32949/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ИП Хрулева И.А. - Чепляков Г.Г. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего Чепляков Г.Г., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовому управляющему Чеплякову Г.Г. известно о рассматриваемом обособленном споре, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хрулева Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило