Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48975/19 по делу N А65-19519/2016

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А65-19519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-19519/2016

по заявлению (вх. N 30008) конкурсного управляющего Вильданова Ильдара Загидулловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (ИНН 1619006497, ОГРН 1141675001467),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинский трубный завод" (далее - должник, ООО "Тюлячинский трубный завод") конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 192 293 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств в размере 192 293 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Тюлячинский трубный завод" на основании платежного документа от 30.08.2018 в размере 192 293 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника 192 293 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки путем дополнения резолютивной части определения указанием на восстановление права требования налогового органа к должнику на сумму 192 293 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 с расчетного счета должника на основании решения о взыскании от 24.08.2017 N 19835 было произведено списание денежных средств в размере 192 293 руб. в пользу налогового органа (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, рассчитанные за период до 01.01.2017, за 4 кв. 2016 года).

Полагая, что сделка по (списанию) перечислению денежных средств в размере 192 293 руб. в пользу налогового органа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки (платежа) недействительной, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в результате совершения спорной сделки (платежа) были удовлетворены требования налогового органа как кредитора по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди.

При этом на дату ее совершения у должника имелась задолженность по текущим обязательствам в размере 2 908 766,75 руб., в том числе 247 000 руб. - по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при произведении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Также судами было установлено отсутствие у должника на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки средств для удовлетворения текущих платежей (по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов в рамках конкурсного производства), имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа.

Принимая во внимание надлежащее извещение налогового органа, как реестрового кредитора, о проводимых собраниях кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в связи с чем он имел возможность ознакомиться с отчетом управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговый орган знал (должен был знать) о состоянии расчетов должника с кредиторами, в том числе о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по текущим обязательствам более высокой, по сравнению с его требованием, очереди удовлетворения и нарушении очередности по текущим платежам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительным и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судами отклонен довод ответчика о совершении оспариваемой сделки (платежа) в процессе обычной хозяйственной деятельности судами. При этом суды исходили из того, что обязательство, в счет исполнения которого был совершен оспариваемый платеж, обладает признаком просрочки.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки активов в виде дебиторской задолженности номинальной стоимостью 7 656 000 руб., достаточных для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет над оспариваемым платежом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что указанная дебиторская задолженность была оценена на сумму 1 129 000 руб.; первые и вторые торги по ее продаже были признаны несостоявшимися; проводятся публичные торги по реализации дебиторской задолженности, на которых ее стоимость составляет 609 660 руб., дебиторская задолженность не реализована.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о сомнительности реализации указанного актива должника по цене, достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате совершения оспариваемой сделки требованиями.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника полученные по ней 192 293 руб. (односторонняя реституция).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и восстанавливая право требования ФНС России к должнику в сумме 192 293 руб., суд апелляционной руководствовался положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение оспариваемого платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о чем налоговый орган как конкурсный кредитор должен был знать, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А65-19519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов