Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49393/19 по делу N А57-14336/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А57-14336/2018

Резолютивная часть определения оглашена 01 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Фёдоровой Т.Н., Филимонова С.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Арукаева И.В.)

по делу N А57-14336/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312774602400965, ИНН 771532435512), к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1025003514800, ИНН 5029064503) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, третье лицо: Огородникова Ирина Егоровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Алексеевич (далее - ИП Никонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-14336/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование решения заявитель указал на нарушение сотрудниками органа почтовой связи правил доставки и вручения судебной корреспонденции, в связи с чем заявитель не получал копий судебных актов по делу, не знал о существовании данного спора, вследствие чего не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, ИП Никонов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.06.2019, направить жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по причине ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба ИП Никонова С.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-14336/2018 подана 18.05.2019, то есть, спустя более, чем шесть месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом детальной оценки в суде апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ИП Никонова С.А., а также суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ИП Никонова С.А.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства ИП Никонова С.А. по сведениям из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2018, являлся: 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бр.Никитиных, д. 8, корп 4, кв.99 (лист дела 15 том 1). Также истец в исковом заявлении предоставил сведения об адресе ИП Никонова С.А.: 127273, Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д.1, корп.1, кв.12.

Судебные извещения:

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ИП Никонову С.А. по адресу:127273, Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д.1, корп.1, кв.12. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.115).

- копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ИП Никонова С.А. по адресу: 108814, Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул.Ясеневая, д.1 корп. 1, кВ.12. Заказное письмо возвращено в суд (т.2, л.д.41).

- копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 о назначении судебного заседания направлены ИП Никонову С.А. по адресам: 108814, Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул.Ясеневая, д.1 корп. 1, кВ.12; 410018, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Бр.Никитиных, д. 8, корп 4, кв.99. Заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.42,44).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции при извещении сторон по рассматриваемому спору, предпринял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о судебных заседаниях, по всем адресам, известным из материалов дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2018, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику не имелось, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ИП Никонова С.А. о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками органа почтовой связи были нарушены правила доставки и вручения судебной корреспонденции, а именно Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), а именно, отсутствовало вторичное извещение ИП Никонова С.А. о поступлении заказного письма, что лишило его возможности получить корреспонденцию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и судом округа, поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 не подлежат применению, а нормы пункта 34 Правил N 234 не предусматривают необходимости вторичного извещения адресата о поступлении заказного письма.

Довод заявителя жалобы о том, что направленная ему корреспонденция с почтовым идентификатором 41097525312654 была выслана обратно отправителю раньше законодательно предусмотренного семидневого срока, правомерно не признан основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств того, что заявитель обращался в органы почтовой связи с целью получения заказной корреспонденции в период с 15.08.2018 по 22.08.2018 не представлено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097525312654, письмо прибыло в место вручения 15.08.2018 и выслано обратно отправителю 21.08.2018 (22.08.2018). Между тем, отчет об отслеживании ранее направленного ИП Никонову С.А. отправления с почтовым идентификатором 41097524408907 свидетельствует о том, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 направлена ИП Никонову С.А. 13.07.2018, прибыла вместо вручения 01.08.2018 и выслана обратно отправителю 10.08.2018, т.е. с соблюдением вышеназванного семидневного срока.

В силу статей 22.2 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель несет ответственность за своевременное предоставление сведений, подлежащих включению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе сведений о месте жительства.

Ответчик по делу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное направление судом первой инстанции в адрес ИП Никонова А.С. по всем известным адресам копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных разбирательств, суд округа правомерно признал заявителя извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 N 4 (2015).

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-14336/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Т.Н. Фёдорова С.А. Филимонов