Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49397/19 по делу N А57-14336/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А57-14336/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика (ИП Никонов С.А.) - Терон О.Н. (доверенность от 29.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Коттеджи" - Терон О.Н. (доверенность от 01.03.2018),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Коттеджи"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 (судья Мещерякова И.В.)

по делу N А57-14336/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312774602400965, ИНН 771532435512), к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1025003514800, ИНН 5029064503) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, третье лицо: Огородникова Ирина Егоровна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Никонов С.А.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс"), об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Огородниковой Ирины Егоровны (далее - Огородникова И.Е.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-66243/18-127-409 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по подсудности.

РА57-14336/2018N А57-14336/2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал ИП Никонова С.А. не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей по техническим условиям ПАО "МОЭСК". Также суд взыскал с ИП Никонова С.А. в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., производство по делу в отношении ООО "Сардоникс" прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Коттеджи" (далее - ООО "Дубровка-Коттеджи") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по настоящему делу, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 затронуты права и законные интересы ООО "Дубровка-Коттеджи" как пользователя сетей электроснабжения и абонента по договору энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Также ООО "Дубровка-Коттеджи" просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 28.03.2019 из запроса ИП Никонова С.А. о предоставлении документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так, статьей 42 АПК РФ предоставляется право на кассационное обжалование судебного акта лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

На основании статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Вместе с тем, в разрешенном судом гражданско-правовом споре между ПАО "МОЭСК" и ИП Никоновым С.А. доказательств наличия прямого, связанного с существом спора, материально-правового интереса у заявителя кассационной жалобы последним не представлено, участником спорных отношений заявитель жалобы не является, решением суда его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора не затрагиваются и не устанавливаются; в тексте решения суждения и выводы в отношении данного лица отсутствуют.

При этом наличие у общества опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе право оспаривать принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ ему не предоставляет.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дубовка-Коттеджи" является пользователем объектов электросетевого хозяйства на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного с ИП Никоновым А.С., а также о том, что ООО "Дубровка-Коттеджи" является абонентом по договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 60535615, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением устанавливаются права ООО "Дубовка-Коттеджи" относительно предмета спора, равно как и возлагаются на него какие-либо обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, ввиду уже состоявшегося технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства, о чем свидетельствует представленный ответчиком в суд кассационной инстанции ответ АО "Мосэнергосбыт" на обращение ООО "Дубовка-Коттеджи", также не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "Дубовка-Коттеджи", заявителем жалобы не преставлено.

При таком положении в рассматриваемом случае, хотя заявитель и указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако, как установлено выше, - не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование судебного акта обществом по правилам статьи 42 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Дубровка-Коттеджи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-14336/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям ходатайство заявителя о восстановлении ему срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дубровка-Коттеджи" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-14336/2018 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка-Коттеджи" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 15.05.2019 N 223.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов