Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50256/19 по делу N А57-23380/2017

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А57-23380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимым с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего Бурой Натальи Александровны - лично,

общества с ограниченной ответственностью "Саратовская энергосетевая компания" - Крикуна А.В. (доверенность от 08.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская энергосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-23380/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭСК", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" конкурсный управляющий должником Бурая Н.А. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.03.2018, заключенного между ООО "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская энергосетевая компания" (далее - ООО "СЭСК"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "СЭСК".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Водоканал", переданного ООО "СЭСК" по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018, имущества, согласно Приложения N 1, восстановлено право требования ООО "СЭСК" к ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 1 224 171 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЭСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения, наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает, что часть оборудования соответствует рыночной стоимости, оборудование не является частью неделимого имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "СЭСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Бурая Н.А. возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.03.2018 (в процедуре наблюдения) ООО "Водоканал" (продавец) заключило договор купли-продажи оборудования с ООО "СЭСК" (покупатель).

Обращаясь с заявлением о признании указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий Бурая Н.А. указала на то, что договор купли-продажи заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего, при наличии неисполненных требований кредиторов, с нарушением очередности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами на основании данных бухгалтерского баланса должника, установлено, что актив баланса ООО "Водоканал" на 31.12.2017 составлял 23 051 тыс. руб., соответственно спорный договор на сумму 1 224 171 руб. превышает 5% балансовой стоимости активов должника, и для его заключения в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве требовалось согласие временного управляющего.

С учетом имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами (ПАО "Саратовэнерго", Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области), нахождения должника в процедуре наблюдения, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 14.03.2018 (дату совершения сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделки имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 422 от 14.12.2018 суммарная рыночная стоимость имущества составляет 1 987 156 руб. 20 коп. Указанное заключение признано судами допустимым доказательством, доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклонены судами, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия противоречий в выводах эксперта, судами не установлено.

Установив на основании вышеуказанного заключения, что имущество было отчуждено должником по заниженной цене, суды признали, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, в результате спорной сделки должник реализовал основные средства, по стоимости равные половине стоимости всех основных средств ООО "Водоканал" (с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса, основные средства должника равны 3 839 000 руб.).

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашение обязательства перед бюджетом, текущие требования 4 очереди (перед ПАО "Саратовэнерго"), исходя из чего суды указали, что спорная сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Отметив, что информация о возбуждении дела о банкротстве должника, введении в отношении него процедуры наблюдения была опубликована в Картотеке арбитражных дел, сообщение о введение процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2018, суды указали, что заключая сделку с ООО "Водоканал", ООО "СЭСК" должно было знать о банкротстве должника.

Суды также указали, что отчуждение спорного имущества и нахождение его в собственности ООО "СЭСК" может привести к невозможности эксплуатации социально значимого комплекса очистных сооружений, принадлежащих ООО "Водоканал"; в результате совершения сделки должник утратил имущество, необходимое для эксплуатации всего комплекса очистных сооружений, что значительно снизило его стоимость и возможность реализации на торгах.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка привела к причинению вреда кредиторам должника, поскольку произошло уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А57-23380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов