Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9602/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-23380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Пулькина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу N А57-23380/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по ходатайству Пулькина Андрея Юрьевича, г. Маркс, об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ОО "Водоканал", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Наталья Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурой Н.А. о привлечении контролирующих лиц - Мирушкина В.Н., Пулькина А.Ю., Коноплева С.Г. к субсидиарной ответственности, в размере 21 711 402,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде:

ареста на принадлежащее Мирушкину Василию Николаевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 711 402,41 рублей;

ареста на принадлежащее Пулькину Андрею Юрьевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 711 402,41 рублей;

ареста на принадлежащее Коноплеву Сергею Геннадьевичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 711 402,41 рублей.

24.07.2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Пулькина Андрея Юрьевича об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее Пулькину А.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 711 402,41 рублей, принятых на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 по делу N А57- 23380/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Пулькин А.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу N А57-23380/2017, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что: 1) имеется долгосрочный договор аренды 2013 года, по которому Пулькин А.Ю. сдал в аренду ООО "Центр реструктуризации" нежилое помещение, обеспечительные меры блокируют регистрацию дополнительных соглашений к договору; 2) вследствие ареста средств на расчетных счетах Пулькин А.Ю. не может исполнять кредитные обязательства перед Банком, осуществлять расходование средств на личные бытовые нужды; 3) конкурсным управляющим не представлены доказательства намерений Пульктна А.Ю. по отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В первом случае действительно, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 11.07.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пулькина А.Ю., суд учитывал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Пулькину А.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 711 402,41 рублей, непосредственно направлены на сохранение существующего состояния отношений, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, обеспечение прав конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Пулькина А.Ю. об отмене мер, суд исходил из того, что основания для их принятия не отпали, доказательств отсутствии оснований для их принятия не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о создании принятыми мерами, вследствие ареста имущества и средств на счетах, препятствий для продолжения нормальной предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренды, для исполнения обязательств по оплате коммунальных, налоговых платежей, платежей по кредитным обязательствам, а также препятствий в реализации прав гражданина на приобретение необходимых для обеспечения жизнедеятельности предметов быта, продукты питания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано судом, испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиками сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции была рассмотрена конкретная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или частичной отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных доводов о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличии соответствующих прав и обязанностей, в том числе фискальных и кредитных обязательств.

Вместо этого, Пулькин А.Ю. просит полностью отменить обеспечительные меры, что, в свою очередь, не соответствует балансу интересов сторон, в том числе, конкурсных кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-41074/2016, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 с указанием, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод о непредставлении доказательств необходимости принятия мер, отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предварительное опубликование уведомления о намерении по отчуждению имущества, что объективно затрудняет представление конкурсным управляющим доказательств наличия соответствующих намерений у Пулькина А.Ю. При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представление доказательств в том же объеме, что и для рассмотрения спора по существу, не требуется. Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходит из необходимости, прежде всего, обеспечения исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу N А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина