Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-48902/19 по делу N А12-32234/2018

г. Казань

12 августа 2019 г.

Дело N А12-32234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-32234/2018

по заявлению акционерного общества "Волжский оргсинтез" о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2018 N 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - заявитель, общество, АО "Волжский оргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - контролирующий орган, Управление Ростехнадзора) от 26.06.2018 N 1956/13-рп/П в части пунктов 11-38.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе плановой выездной проверки АО "Волжский оргсинтез" по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности, контролирующим органом установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее - Правила N 559).

По результатам проверки 26.06.2018 составлен акт N 1956/13-рп/А и выдано предписание N 1956/13-рп/П, согласно которому заявителю надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 26.09.2018.

АО "Волжский оргсинтез", полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 11-38 является незаконным, нарушает права и законные его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия в оспариваемой части предписания требованиям законодательства и нарушения прав общества.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности регламентированы требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Правовое регулирование эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, отнесено в область законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия.

Статья 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определяет отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия продукции техническим регламентам.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). При этом технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (статья 2 Закона о техническом регулировании)

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Закона не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пунктам 11-38 оспариваемого предписания, обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно: осуществляется эксплуатация насосов, компрессоров, отработавших нормативный срок службы, без продления сроков службы: насос поз. 31 Р101 А,В,С; насос поз. 31 Р610; насос поз. 31 Р638; насос поз. 31 Р823; насос поз. 31 Р521А,В; насос поз. 31105 А,В; насос поз. 31 Р205А,В; насос поз. 31 Р244 А,В; насос поз. 31 Р302А,В; насос поз. 31 Р312А,В,С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315 А,В; насос поз. 31 Р412А,В; насос поз. 31 Р315А,В; насос поз. 31 Р416А,В; насос поз. 31 Р901В; компрессор поз.31С111, компрессор поз. 31С121, компрессор поз. 31С840, насос поз. 42Р101В; насос поз. 42 Р603А,В; насос поз. 42 Р516 А,В; насос поз. 42 Р504А,В; насос поз. 42 Р821А; насос поз. 42 Р826В; насос поз. 42 Р811; насос поз. 42 Р529; насос поз. 42 Р421; насос поз.42 Р321.

Проверяющими установлено, что фактический срок службы указанных технических устройств превышает 20 лет. Следовательно, по мнению контролирующего органа, данные технические устройства не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС N 010/2011) и обязательным требованием к данным техническим устройствам является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом общество обязано провести такую экспертизу, либо прекратить эксплуатацию данных устройств.

Не соглашаясь с выводами контролирующего органа, суды установили следующее.

В государственный реестр опасных производственных объектов общества включено 13 опасных производственных объектов общества. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации от 09.08.2016 А39-00001, в числе которых отсутствуют отдельно насосы и компрессоры.

Указанные устройства не перечислены и в приложении N 1 к Закону о промышленной безопасности.

В отношении насосов и компрессоров имеется принятый в установленном порядке ТР ТС N 010/2011. При этом, как обоснованно указали суды, в регламенте императивно оговорено, что действие ТР ТС N 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1), к которым и относится в целом химическое производство АО "Волжский оргсинтез".

Согласно статье 7 ТР ТС N 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с ГОСТ 2.601 "Эксплуатационные документы" у заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры. Эксплуатационные документы заполнены и ведутся в соответствии с ГОСТ 2.610 "Правила выполнения эксплуатационных документов".

Вместе с тем, суды установили, что согласно представленным в дело эксплуатационным документам (формулярам на насосы и компрессоры) все устройства на дату принятия ТР ТС N 010/2011 (18.10.2011) уже находились в эксплуатации у общества, что исключает их оценку соответствия по первой форме - подтверждение соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8-12 ТР ТС N 010/2011).

Оценка соответствия насосов и компрессоров должна производиться в форме государственного контроля (надзора). В частности, в формулярах на насосы и компрессоры ведется непрерывный учет работы изделия, учет их технического обслуживания, текущие и капитальные ремонты, ресурсы, сроки службы и другие данные (раздел 7 ГОСТ 2.610), позволяющие осуществлять эффективный контроль за состоянием технического устройства.

Однако, как установили суды и не оспаривается Ростехнадзором, оспариваемое предписание не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 6, 7, 9 Закона о промышленной безопасности, статей 1, 7 Закона о техническом регламенте, ТР ТС N 010/2011, а также, установив, что спорные технические устройства являются абсолютно ремонтопригодными; в формулярах срок службы не ограничен; у заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры, перечисленные в оспариваемом предписании; эксплуатационные документы заполнены и ведутся АО "Волжский оргсинтез" надлежащим образом в соответствии с ГОСТом 2.610 "Правила выполнения эксплуатационных документов", суды обоснованно признали недействительным предписание в оспариваемой части незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Департамента не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А12-32234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Э.Т. Сибгатуллин