Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-51316/19 по делу N А65-8110/2019

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А65-8110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Минибаева М.Н. (доверенность от 18.03.2019), Симулина А.Н. (доверенность от 01.11.2018),

ответчика - Насыбуллиной Р.Г. (доверенность от 05.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Симулиной И.Т.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-8110/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг", индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Марие Игоревне, о солидарном обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки, препятствующие использованию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симулина Ильвира Талгатовна (далее - истец, ИП Симулина И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг", индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Марие Игоревне о солидарном обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки, препятствующие использованию нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 рассмотрение заявления было отложено.

ИП Симулина И.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба истца возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Симулина И.Т., обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 об отложении судебного заседания, указала, что обжалует определение в части отказа в приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы, полагая, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 64, 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы не предусмотрено.

Суд указал, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством не предусматривается апелляционное обжалование определений суда об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного разбирательства от 13.06.2019 правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Возражения в отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А65-8110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский