Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-11855/20 по делу N А65-8110/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-8110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-8110/2019, о взыскании судебных расходов (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (ОГРНИП 312169005900180, ИНН 164303626109),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230),

индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Марие Игоревне (ОГРН 311169008700130, ИНН 165812751650),

о солидарном взыскании с ответчиков 6 500 288 рублей на устранение недостатков товара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610/0100,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - предприниматель Мухаметшина М.И., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Симулиной И.Т. 217 210 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-8110/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, по делу N А65-8110/2019 заявление индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Марии Игоревны, г. Казань удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Марии Игоревны 195 210 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симулина Ильвира Талгатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Заявитель указывает, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, поскольку некоторые затраты, по мнению заявителя, не были действительно необходимыми.

А так же на документальное не подтверждение большинства расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - предприниматель Симулина И.Т., обратилась в суд с иском к ООО "КЭР-Инжиниринг", предпринимателю Мухаметшиной М.И., которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6500288 рублей убытков на устранение недостатков приобретенного имущества (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства Батрашкина А.С., г. Казань о привлечении его к делу третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказать; в иске отказано; распределена госпошлина.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-20924 от 14.11.2019 г. индивидуальному предпринимателю Симулиной Ильвире Талгатовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель Мухаметшина М.И. заявила о возмещении 222210 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями, в том числе: - расходы на оплату услуг представителей в размере 150000 рублей; - расходы на транспортные расходы (в том числе аренда транспортного средства) в размере 42000 рублей; - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28510 рублей; - почтовые расходы в общей сумме 1700 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по делу, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта несения заявленных судебных расходов, в данной части.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: соглашение о предоставлении юридической помощи от 25.04.2019 г., заключенное между ИП Мухаметшиной М.И. как доверителем и адвокатом Сабировой Ч.Н., акт от 12.06.2019 г. приема-передачи выполненной работы к договору, платежное поручение N 26 от 03.07.2019 г.; договоры возмездного оказания юридических услуг NN 122/2019 от 24.05.2019 г., 246/2019 от 31.10.2019 г., 26/2020 от 11.02.2020 г., заключенные между ИП Мухаметшиной М.И. как заказчиком и ИП Кронберг М.С. как исполнителем, акты приемки выполненных работ от 13.06.2019 г., 03.07.2019 г., 01.08.2019 г., 06.08.2019 г., 08.08.2019 г., 11.08.2019 г., 13.02.2019 г., 07.07.2020 г., счета на оплату оказанных услуг NN 122/2019 от 19.08.2019 г., 246/2019 от 31.10.2019 г., 26/2020 от 11.02.2020 г., 97/2020 от 02.07.2020 г., платежные поручения NN 33 от 17.09.2019 г., 41 от 18.12.2019 г., 42 от 18.12.2019 г., 7 от 01.04.2020 г., 12 от 06.07.2020 г.; договор аренды транспортного средства с экипажем N ПА-19/511С от 01.11.2019 г., заключенный между ИП Мухаметшиной М.И. как арендатором и ООО "НПП "Прома" как арендодателем, заявки на автомобиль от 01.11.2019 г., 11.11.2019 г., путевые листы автомобиля и УПД за соответствующие даты, платежное поручение N 5 от 12.03.2020 г.; справка от 30.04.2019 г. об оплате нотариальных тарифов; почтовые квитанции, накладные о направлении корреспонденции курьерской службой, платежные поручения NN 1 от 28.02.2020 г., 34 от 17.09.2019 г. об оплате услуг экспресс-доставки отправлений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов на оплату судебных издержек подтвержден первичными документами, в связи с чем признал требование обоснованным.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Представленные индивидуальным предпринимателем Симулиной И.П. возражения на заявление о возмещении судебных издержек, с заявлением о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со статьи ст. 71 АПК РФ, исходя из изложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Сабирова Ч.Н. представляла интересы заявителя в одном судебном заседании первой инстанции; с 13.06.2019 г. интересы заявителя в судебных заседаниях всех инстанций представляла Кронберг М.С., что отражено в протоколах судебных заседаний и зафиксировано аудиозаписями судебных процессов.

В связи с изложенным доводы предпринимателя Симулиной И.П. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции правомерно отклонены.

Заявленные ИП Мухаметшиной М.И. транспортные расходы, в том числе на аренду транспортного средства в размере 42 000 руб. суд первой инстанции верно признал чрезмерными и снизил их до 15 000 руб., учитывая количество поездок 05.11.2019 г. Казань-Самара - Казань и 12.11.2019 г. Казань - Самара - Казань.

Иные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Спор, рассмотренный судами в рамках дела N А65-8110/2019, вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества - здания и земельного участка.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.12 Информационного письма от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (в частности, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая специфику дела, у предпринимателя Мухаметшиной М.И. имелась объективная необходимость привлечения к участию в деле представителем лица, обладающего специальными познаниями в рассмотрении подобных споров и заключения договоров оказания юридических услуг.

Спор, рассмотренный судом в рамках дела N А65-8110/2019 относится к категории сложных дел ввиду необходимости анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции, которые не относятся к правовым нормам общего характера, в частности, понадобился совокупный анализ нормативных актов в области строительства, СНиПов, ГОСТов, Сводов правил, законодательства о техническом регулировании, о техническом регламенте и иных специальных нормативных актов, Строительно-технического исследования N 156/18 от 24.11.2018, локального ресурсного сметного расчета N 01-01-1, рецензии на строительно-техническое исследование и др. документы. Спор рассматривался свыше 1 года и 3 месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возмещении судебных издержек суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, полгая разумным удовлетворить частично, в размере 195210 рублей, в том числе: - расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей включая расходы за представление интересов ИП Мухаметшиной М.И. при рассмотрении настоящего заявления; - расходы на транспортные расходы (в том числе аренда транспортного средства) в размере 15 000 рублей; - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28 510 рублей; - почтовые расходы в общей сумме 1 700 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части требований о возмещении расходов на оплату судебных издержек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о не приведении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия своего подтверждения, поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности взысканных расходов, так же отклоняется как необоснованный, поскольку взысканные судебные расходы не противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взысканный размер судебных расходов, не превышает пропорциональный размер судебных расходов.

Довод жалобы о документальном не подтверждение большинства расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исследовав представленные документы, установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, факт несения обществом судебных расходов на оплату судебных издержек подтвержден, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в сулее первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, по делу N А65-8110/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, по делу N А65-8110/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко